Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А79-3955/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

торговли, адресованную агенту, с указанием цены, количества продаваемых облигаций и кодом расчетов ТО.

Эмитент в свою очередь обязуется в срок с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в дату приобретения заключить через агента сделки со всеми владельцами облигаций путем подачи встречных адресных заявок, которые удовлетворяются агентом в количестве облигаций, указанных в адресных заявках, и по цене, установленной в Решении о выпуске и Проспекте ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 10 Решения о выпуске ценных бумаг в течение периода предъявления облигаций заявитель направил агенту эмитента ОАО «Банк Москвы» письменное уведомление о намерении продать облигации в количестве 324 895 штук. Уведомление от 15.12.2008 получено агентом 16.12.2008.

12.01.2009 должник на сайте www.volgatextil.ru разместил сообщение «Сведения о сроках исполнения обязательств эмитента перед владельцами ценных бумаг эмитента». Согласно пункту 2.6 обязательства эмитента не могут быть выполнены в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах. В пункте 2.3 также указано на обязанность приобретения эмитентом облигаций по требованию их владельцев с возможностью их дальнейшего обращения до истечения срока погашения в количестве                  934 319 штук, общей номинальной стоимостью 934 319 000 руб.

Согласно выписке из реестра заявок Фондовой биржи ММВБ от 12.01.2009 ОАО «Банк ЗЕНИТ» подана адресная заявка на продажу указанного в уведомлении количества облигаций в систему торгов                      ФБ ММВБ в соответствии с Правилами торгов ФБ ММВБ, адресованная агенту эмитента, являющемуся участником торгов ФБ ММВФ, с указанием цены приобретения облигаций и кодом расчетов ТО.

Данная заявка была выставлена участником торгов в систему торгов  ФБ ММВБ. Количество облигаций в заявке не превышало количества облигаций, ранее указанного в уведомлении, направленном владельцем облигаций агенту эмитента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции правомерно посчитал заключенной сделку между Банком и должником о купле-продаже спорных облигаций на основании публичной оферты эмитента и акцепта оферты владельца облигаций.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Установив факты приобретения и владения Банком 324 895 облигаций ОАО «Волжская текстильная компания» и на момент акцепта оферты, и на момент рассмотрения спора, а также усмотрев неисполнение должником обязательств по погашению облигаций, суд первой инстанции правильно признал обоснованным требование Банка об оплате номинальной стоимости облигаций согласно правилам пункта 4 статьи 486 ГК РФ и, соответственно, правомерно сумма в размере 324 895 000 руб. подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.3 Решения о выпуске ценных бумаг владелец облигации имеет право на получение купонного дохода (процента от номинальной стоимости облигации) по окончании каждого купонного периода.

Согласно сообщению о существенном факте «Сведения о начисленных и/или выплаченного доходах по ценным бумагам» от 10.12.2007, раскрытому Эмитентом в Ленте новостей Интерфакс на сайте www.volgatextil.ru процентная ставка по четвертому купону определена в размере 14 % годовых или в размере 69,81 руб. на одну облигацию.

Согласно пункту 9.4 решения о выпуске датой выплаты купонного дохода по четвертому купону облигаций является 728-й день, с даты начала размещения облигаций, то есть 19.12.2008.

Таким образом, размер неисполненного Эмитентом обязательства по выплате купонного дохода за четвертый купонный период по 324 895 облигациям составил 22 680 919 руб. 85 коп. и обоснованно указанная сумма также включена судом первой инстанции  в реестр требований кредиторов должника. В данной части решение суда первой части не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Помимо этого, заявителем также заявлено требование о включений в реестр требований кредиторов должника пятого купонного дохода в размере 24 298 897 руб. 05 коп. и шестого купонного дохода в размере                        12 017 866 руб. 05 коп.

Согласно пунктам 9.3 и 9.4  Решения о выпуске ценных бумаг датой выплаты купонного дохода по пятому купону облигаций является 910–й день с даты начала размещения облигационного выпуска. Поскольку размещение облигаций состоялось 22.12.2006, следовательно обязательство Эмитента по выплате купонного дохода за пятый купонный период возникло 19.06.2009. Согласно сообщению о существенном факте «Сведения о начисленных и/или выплаченного доходах по ценным бумагам» от 09.12.2008, процентная ставка по пятому и шестому купонам определена Эмитентом в размере 15 %.

Однако в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 Решения о выпуске ценных бумаг при приобретении облигаций эмитент при совершении операции купли-продажи в дату приобретения облигаций дополнительно уплачивает накопленный купонный доход по облигациям (НКД), рассчитанный в соответствии с настоящим решением о выпуске ценных бумаг на дату приобретения включительно.

То есть эмитент обязан в дату приобретения облигаций - 12.01.2009 дополнительно уплатить НКД за пятый купонный период, исходя из величины процентной ставки пятому купонному периоду 15% годовых (приказ генерального директора от 08.12.2008 № 180).

Согласно пункту 9.3.3 решения накопленный купонный доход за пятый купонный период за период с 20.12.2008 по 12.01.2009 исходя из расчета по 09 руб. 86 коп. за одну облигацию по ставке 15 % годовых составляет                         3 203 464 руб. 70 коп. (9,86 х 324 895).

Требование заявителя о том, что он имеет право на получение дохода за весь пятый купонный период (с 20.12.2008 по 19.06.2009) и шестой купонный период правомерно признано судом первой инстанции несостоятельным, поскольку он противоречит указанным выше нормам, а также условиям Решения о выпуске ценных бумаг.

Поскольку между заявителем и должником 12.01.2009 заключена сделка купли-продажи спорных облигаций на основании публичной оферты эмитента и акцепта оферты владельца облигаций, то в силу пункта 10.1 Решения о выпуске ценных бумаг заявитель имел право только на получение дохода за четвертый купонный период и пятый купонный период за период с 20.12.2008 по 12.01.2009.

Следовательно, суд первый инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования в части сумм: за пятый купонный доход в размере 21 095 432 руб. 35 коп. и за шестой купонный доход в размере 12 017 866 руб. 05 коп. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам. 

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (пункт 2).

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг также определено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Эмитентом обязательств по выплате номинальной стоимости Облигаций и/или купонного дохода по Облигациям (в том числе в случае дефолта или технического дефолта) Эмитент одновременно с выплатой просроченных сумм уплачивает владельцам Облигаций проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского Процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.        

Однако применяя ставку рефинансирования Банка России, действующую на день предъявления требования в размере 9,5 %, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Банка в заявленной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами частично, а именно в сумме 22 815 676 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по процентам за четвертый и пятый купонные периоды, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной выше сумме.

Таким образом, суд первой инстанции на основании названных норм права и представленных в материалы дела документов, правомерно удовлетворил требование заявителя и включил 373 595 060 руб. 78 коп., в том числе 324 895 000 руб. долга, 25 884 383 руб. 95 коп. купонного дохода за 4 и 5 периоды, 22 815 676 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника, с очередностью удовлетворения в третью очередь. Данный вывод суда первой инстанции материалами дела не опровергается.

Размер предъявленной задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений конкурсный кредитор не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2009 по делу № А79-3955/2009 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банка ЗЕНИТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                     Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                              В.Н. Урлеков

                                                                                             Е.А. Рубис