Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А11-10552/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

11 мая 2010 года                                                       Дело № А11-10552/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИМИРНЕФТЕГАЗПРОДУКТ», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2010 по делу А11-10552/2009, принятое судьей Беловым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Финтэк», г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДИМИРНЕФТЕГАЗПРОДУКТ», г. Владимир, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Регион-СЕ-Ресурс», г. Москва, о взыскании 1 626 352 руб. 08 коп.,

при участии:

от заявителя – Загороднего В.В., директора по протоколу от 28.05.2008 № 17 (л.д. 23);

от истца – Павлычева Е.О. по доверенности от 18.02.2010;

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финтэк», г. Владимир (далее - ООО «Финтэк»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДИМИРНЕФТЕГАЗПРОДУКТ», г. Владимир (далее ООО «ВЛАДИМИРНЕФТЕГАЗПРОДУКТ»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 руб. и процентов в сумме 326 352 руб. 08 коп. за пользование чужими денежными средствами, а всего - 1 626 352 руб. 08 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что денежные средства в общей сумме 1 300 000 руб. были перечислены им ответчику ошибочно платежными поручениями от 20.04.2007 № 177, от 03.05.2007 3 189, от 07.05.2007 № 190.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2010 частично удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИМИРНЕФТЕГАЗПРОДУКТ», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финтэк», г. Владимир, неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб., проценты в сумме 321 992 руб. 36 коп. за пользование чужими денежными средствами и расходы по государственной пошлине в сумме 19 579 руб. 13 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ВЛАДИМИРНЕФТЕГАЗПРОДУКТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Также заявитель не согласен с доводами суда первой инстанции о том, что в судебном заседании ответчиком и третьим лицом не заявлялось о фальсификации представленных истцом векселей. Полагает, что из совокупности всех доказательств следует, что платежи истцом осуществлены во исполнение финансового распоряжения от 11.04.2007 № 66. Однако суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным ответчиком.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Представил суду в качестве обоснования возражений на апелляционную жалобу платежные поручения № 376 от 27.08.2007, № 290 от 06.07.2007, от 27.08.2007, № 488 от 25.10.2007, № 479 от 22.10.2007, свидетельствующие о погашении спорных векселей.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил указанные платежные поручения к материалам дела.

В судебное заседание третье лицо не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 20.04.2007 № 177 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб.

В поле «Назначение платежа» платежного поручения от 20.04.2007 № 177 указано «Оплата за СУГ по договору 44- П от 30.11.2005, сумма 300000-00, в т.ч. НДС(18%)-45762-71».

Платежным поручением от 03.05.2007 № 189 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб.

В поле «Назначение платежа» платежного поручения от 03.05.2007 № 189 указано «Оплата за СУГ по договору 44- П от 30.11.2005 Сумма 500000-00, в т.ч. НДС(18%)- 76271-19».

Платежным поручением от 07.05.2007 № 190 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб.

В поле «Назначение платежа» платежного поручения от 07.05.2007 № 190 указано «Оплата за СУГ по договору 44- П от 30.11.2005, сумма 500000-00, в т.ч. НДС(18%)-76271-19».

Посчитав данные денежные средства (в общей сумме 1 300 000 руб.) перечисленными неосновательно, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения ООО «Фиптэк» от ООО «ВЛАДИМИРНЕФТЕГАЗПРОДУКТ» денежных средств в общей сумме 1 300 000 руб. подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Договор 44- П от 30.11.2005 между ООО «Финтэк» и ООО «ВЛАДИМИРНЕФТЕГАЗПРОДУКТ» в материалы дела не представлен.

Довод заявителя о том, что взыскиваемая сумма была перечислена ООО «Финтэк» ООО «ВЛАДИМИРНЕФТЕГАЗПРОДУКТ» в счет обязательств перед ним ООО «Регион-СГ-Ресурс», возникших из договора от 30.11.2005 № 44-П, на основании финансового распоряжения последнего является необоснованной, поскольку финансовое распоряжение от 11.04.2007 исх. № 66, представленное в материалы дела, не содержит наименования организации, которой оно выдано, во исполнение каких обязательств необходимо погасить задолженность, доказательства его фактического направления в адрес истца не представлены. ООО «Финтэк» получение данного финансового распоряжения отрицает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из финансового распоряжения № 66 не следует, что должник - ООО «Регион – СГ-Ресурс» возложил свою обязанность по перечислению денежных средств на третье лицо – ООО «Финтек».

В связи чем судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка данному распоряжению.

Довод заявителя, что в совокупности с иными доказательствами по делу следует, что оплата была произведена во исполнение финансового распоряжения, также является необоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции исследовал фактическое наличие задолженности ООО «Финтэк» перед ООО «Регион-СГ-Ресурс».

Как следует из материалов дела, 11.05.2006 между ООО «Регион-СГ-Ресурс» (продавцом) и ООО «Финтэк» (покупателем) был подписан договор на поставку сжиженного газа № 11/СУГ.

По условиям данного договора продавец продает, а покупатель покупает СУГ, именуемые в дальнейшем товар. Наименование товара СПБТ, ПБТ. БТ, ПТ. Общее количество товара, передаваемого по настоящему договору, определяется из дополнительных соглашений (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора).

Срок действия договора от 11.05.2006 № 11/СУГ установлен сторонами с даты его подписания до 31.12.2006 (пункт 8.8 договора).

30.11.2005 ООО «ВЛАДИМИРНЕФТЕГАЗПРОДУКТ» (поставщиком) и ООО «Регион-СГ-Ресурс» (покупателем) был подписан договор на поставку сжиженного газа № 44-П, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю сжиженный газ СПБТ, БТ. ПТ, ПБТ для бытовых и технических нужд по ГОСТ 52087-2003, 20448-90, а покупатель - принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.1 договора).

По товарным накладным от 04.04.2007 № 208, от 06.04.2007 № 212, от 09.04.2007 № 215, от 12.04.2007 № 223, от 16.04.2007 № 231, 233, от 18.04.2007 №№236, 237, от 20.04.2007 № 241, от 24.04.2007 № 251, от 27.04.2007 № 254, от 27.04.2007 № 257, от 30.04.2007 № 261 ООО «Регион-СГ-Ресурс» поставило ООО «Финтэк» товар (сжиженный газ) на общую сумму 1 650 986 руб. 99 коп. и выставило соответствующие счета-фактуры.

В качестве поставщика в данных накладных указано ООО «Регион-СГ-Ресурс», поэтому довод заявителя о том, что поставки осуществлялись напрямую ООО «ВЛАДИМИРНЕФТЕГАЗПРОДУКТ», также несостоятелен.

В качестве оплаты за поставленный газ ООО «Финтэк» выдало ООО «Регион-СГ-Ресурс» три простых векселя № 83, 84, 85 на общую сумму 1 500 000 руб., в их числе 200 000 руб. по договору от 30.11.2005 № 44-П между ООО «Регион-СГ-Ресурс» и ООО «ВЛАДИМИРНЕФТЕГАЗПРОДУКТ». В подтверждение передачи векселей ООО «Финтэк» представило подлинные акты от 20.04.2007, от 04.05.2007, от 08.05.2007 приема-передачи векселей, подписанные директором ООО «Регион-СГ-Ресурс» и скрепленные оттиском печати последнего (поскольку не доказано обратное).

О фальсификации названных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и третьим лицом в арбитражном суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств должно быть подано в письменной форме. Если лицо, участвующее в деле, заявило о фальсификации доказательства, но при этом не представило письменного заявления о фальсификации, то суд его не рассматривает. Лишь надлежаще оформленное заявление о фальсификации является основанием для принятия судом мер по проверке данного заявления.

Довод заявителя, что предложение третьего лица в отзыве оплатить расходы на экспертизу в случае, если возникнет необходимость, является заявлением о фальсификации, основан на неправильном толковании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая говорит не о любом заявлении, а только о тех случаях, когда лицо, участвующее в деле, обращается к суду с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, с указанием, что данное доказательство сфальсифицировано и  в чем выражается фальсификация  конкретного доказательства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о порочности векселей, изложенные в отзыве от 11.02.2010, арбитражным судом правомерно отклонены как необоснованные, поскольку векселя обличены в форму и содержат все обязательные реквизиты, установленные для простого векселя статьей 75 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 Ш 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

Кроме того, истец представил платежные поручения о погашении векселей в 2007 году.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе финансовое распоряжение, договоры, товарные накладные, платежные поручения, векселя и акты по их передаче, арбитражный суд первой инстанции установил отсутствие обязательств ООО «Финтэк» на сумму 1 300 000 руб. как перед ООО «ВЛАДИМИРНЕФТЕГАЗПРОДУКТ», так и перед ООО «Регион-СТ-Ресурс».

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении их исходя из суммы долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,75 % годовых, действовавшей на момент предъявления иска, начиная с дней, следующих за датой получения ответчиком денежных средств (с 21.04.2007 по 21.08.2009; с 04.05.2007 по 21.08.2009; с 08.05.2007 по 21.08.2009).

Как правильно указал суд первой инстанции, определение истцом при расчете суммы процентов периодов просрочки с 21.04.2007 по 21.08.2009 в 853 дня; с 04.05.2007 по 21.08.2009 в 839 дней; с 08.05.2007 по 21.08.2009 в 835 дней является ошибочным, поскольку противоречит положениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации