Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А38-5984/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и исходил из того, что сумма основного долга в размере 410 031 руб. по договору поставки от 03.03.2010 не была заявлена кредитором в первоначальном заявлении. Данный вывод суда первой инстанции признается арбитражным апелляционным судом обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из анализа приведенной нормы следует, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.12.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Суд первой инстанции установил, что требования в сумме 410 031 руб. основного долга на основании договора поставки от 03.03.2009 имеет самостоятельный характер, иной предмет и основания по отношению к первоначально заявленному требованию по основному долгу в сумме                             147 000 руб., подтвержденному накладными от 09.06.2009 № 118, от 08.05.2009 № 60 и от 05.05.2009 № 55.

Поэтому сумма основного долга 410 031 руб. не подлежала расцениванию как увеличение размера требований по первоначальному заявлению. Это дополнительное требование, которое может быть заявлено самостоятельно.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл  правомерно отказал  ООО «МФ «МиД» в удовлетворении требования в указанной части.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Дело о банкротстве СХПК колхоз «Елеевский» рассматривается Арбитражным судом Республики Марий Эл в порядке, предусмотренном главами III, VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных статьей 225 того же Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требования должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов, которые осуществляются по истечении месяца с даты опубликования сведений о признании ликвидируемого должника банкротом.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», при применении пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что последствия пропуска специального срока для предъявления требований к ликвидируемому должнику урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 этого же Закона.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Минкин Ш.Г. в газете  «Коммерсантъ» 28.11.2009 была проведена публикация о признании                СХПК колхоз «Елеевский» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. 28.12.2009 реестр требований кредиторов был закрыт. Дополнение к заявлению кредитора направлено в Арбитражный суд Республики Марий Эл 17.02.2010, то есть за пределами указанного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил  требование ООО «МФ «МиД» в размере 410 031 руб. в реестр требований кредиторов должника отдельно, как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как того требует пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». На момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции задолженность в размере 410 031 руб. также не была погашена.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений конкурсный кредитор не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2010 по делу № А38-5984/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая фирма «МиД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                                     Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                              В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис