Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А43-41660/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

11 мая 2010 года                                                     Дело № А43-41660/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоперспектива» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  16.02.2010 по делу № А43-41660/2009, принятое судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Волганефтехиммонтаж-ЭкоТех»» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоперспектива» о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственности «Волганефтехиммонтаж-ЭкоТех» (далее – ООО «Волганефтехиммонтаж-ЭкоТех») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Энергоперспектива» (далее – ООО «Энергоперспектива») о взыскании 717 000 руб. долга и 71 700 руб. 50 коп. неустойки (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 13/08-ЛОС от 28.05.2008.

Решением от 16.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав при этом с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 14 387 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Энергоперспектива» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части взыскания штрафных санкций.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были приняты во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

ООО «Волганефтехиммонтаж-ЭкоТех» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения. Одновременно заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Энергоперспектива», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку полномочного представителя  не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом спора явилось взыскание с ООО «Энергоперспектива» долга за поставку товара по договору от 28.05.2008 №13/08-ЛОС в размере 717 000 руб., пени за просрочку платежа в сумме 71 700 руб. за период с 29.12.2008 по 09.02.2010.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из доказанности истцом факта поставки товара и отсутствия доказательств  его оплаты в размере 717 000 руб.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  не уменьшен размер неустойки. По мнению заявителя, сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как ответчиком сумма долга погашалась в добровольном порядке по мере изыскания средств на погашение долга перед истцом.

Однако данные доводы не нашли своего документального подтверждения.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал вывод суда в обжалуемой части соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию не противоречит материалам дела.

Довод заявителя жалобы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельный.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Суд апелляционной инстанции, исходя из размера неустойки, установленной сторонами в договоре от 28.05.2008 №13/08-ЛОС, периода просрочки оплаты, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременному погашению заложенности ответчиком также не представлено.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 71 700 руб. за период с 29.12.2008 по 09.02.2010 является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  16.02.2010 по делу № А43-41660/2009 в части взыскания пени оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоперспектива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             О.Ю. Александрова

             Е.Л. Малышкина