Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А79-11071/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

критерию. Одновременное наличие двух критериев для признания цены на товар монопольно высокой не требуется.

Таким образом, установив фактическое наличие такого критерия  как превышение установленной ценой товара суммы необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли, антимонопольный орган вправе рассмотреть вопрос о нарушении хозяйствующим субъектом  антимонопольного законодательства в виде установления монопольно высокой цены на предоставляемые услуги (реализуемый товар).

Утверждение Общества о том, что для признания цены товара (услуги) монопольной высокой на основании статьи 6 Закона о защите конкуренции обязательно необходимо наличие обоих критериев в совокупности, признается несостоятельным, основанным на неверном толковании положений Закона о защите конкуренции.

ОАО «Спецавтохозяйство» включает в общий тариф на сбор, вывоз и захоронение ТБО тариф на утилизацию, который утверждает администрация г.Чебоксары.

В 2007 году тариф на утилизацию ТБО был устанавливался органом местного самоуправления в размере 5,70 руб. за куб. метр (без НДС), в 2008 году -  6,73 руб. за куб. метр (без НДС), в 2009 году - 7,81 руб. без НДС (9,22 руб. за куб. метр с НДС), из чего усматривается рост тарифа в 2009 году по сравнению с 2008 годом на 16,04%.

Тариф на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО в 2007 году устанавливался для МУП «Спецавтохозяйство» администрацией города Чебоксары постановлением от 26.12.2006 № 220 и составлял 50,85 руб. за 1 куб. м. без НДС (с НДС 57,46 руб. за куб. метр).

С 2008 года, когда МУП «Спецавтохозяйство» преобразовалось в ОАО «Спецавтохозяйство», тарифы на оказываемые услуги Общество стало устанавливать самостоятельно.

Приказом от 25.02.2007№ 54 генеральный директор ОАО Спецавтохозяйство» утвердил с 01.01.2008 следующие тарифы на услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО:

для прочих потребителей 109,61 руб. за 1 куб.м. (с НДС), без НДС- 92,89 руб. за 1 куб.м;

для бюджетных организаций применяется понижающий коэффициент 0,6 и  соответственно тариф составил 65,77 руб. за 1 куб.м с НДС (55,74 руб. за 1 куб.м без НДС).

Приказом от 01.12.2008 № 269 генеральный директор ОАО «Спецавтохозяйство» утвердил с 01.01.2009 тариф на услуги по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) ТБО в размере 153,77 руб. за 1 куб.м. (с учетом НДС).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в 2009 году тариф на услуги по сбору, вывозу и утилизации  ТБО увеличился для прочих потребителей тариф на 3%, для бюджетных организаций - в 2,3 раза.

Кроме того, в заключаемых ОАО «Спецавтохозяйство» договорах на услуги по вывозу и захоронению ТБО на 2009 год стоимость услуг предусмотрена 228,59 руб. за 1 куб.м (с учетом введения в действие нового полигона, пункт 3.2).

Антимонопольный орган и суд первой инстанции установили, что при планировании тарифов на услуги по вывозу и захоронению ТБО на 2009 год ОАО «Спецавтохозяйство» предусмотрело рост расходов по сравнению с фактическими показателями 2008 года по следующим статьям: материалы, топливо, ремонт и техническое обслуживание, оплата труда, прочие прямые расходы.

Рост расходов на 2009 год при планировании тарифа по статьям «материалы», «топливо», «ремонт и техническое обслуживание», «оплата труда» антимонопольный орган и суд первой инстанции посчитали обоснованными.

Одновременно установлено, что по статье «прочие прямые расходы» планируемая сумма затрат на 2009 год в 6,9 раза превышает фактические затраты 2008 года. В данной статье отражено приобретение техники по договорам лизинга на общую сумму 34276 тыс. рублей, предусмотренное инвестиционным проектом обновления спецтехники ОАО «Спецавтохозяйство» на 2009-2011 годы (утверждено директором Общества).

Все затраты на приобретение спецтехники Общество указало в расходы за один год, в то время как техника приобретается Обществом по договорам лизинга в разное время и на срок до 5 лет.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что включение затрат на приобретение техники в тариф на вывоз и захоронение ТБО на 2009 год единовременно в полном объеме влечет за собой превышение стоимости услуги над суммой необходимых для производства и реализации таких услуг расходов и прибыли. Выплаченные Обществом суммы по договорам лизинга как фактически понесенные затраты должны соответственно включаться в тариф на услуги с учетом периодов внесения платежей по договорам лизинга.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции Общество представило заключение ООО фирма «Аудит-Экспресс» по итогам экспертизы расчетов, подтверждающих обоснованное включение плановой прибыли, необходимой для безубыточной деятельности, и влияние плановой прибыли на стоимость 1 куб. м. вывоза ТБО в тариф на 2009 год. Согласно данному документу прибыль за 2009 год установлена в размере                           8731,48 тыс. рублей.

Вся вышеуказанная сумма засчитана на погашение выпадающих доходов за 2007, 2008 годы и на погашение прочих расходов, оставшаяся на строительство незавершенного объекта.

Прочие расходы: налог на имущество, услуги банка, 2% вознаграждения за сбор выручки, пеня по налогам, спортивные мероприятия, премия и материальная помощь, отчисления ЕСН, реализация прочих активов, расходы на праздники, реализация основных средств, начисление резерва по сомнительным долгам, спонсорская помощь, на детские лагеря, штрафы, компенсация личного автотранспорта, загрязнение окружающей среды, госпошлина, услуги по ведению реестра, списание основных средств, по исполнительным листам. Оставшаяся часть прибыли засчитывается на строительство незавершенного объекта административного здания, цеха.

Исследовав данный документ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что списание прибыли на выпадающие доходы, которое понесло Общество за период 2007, 2008 годов, и учет данного обстоятельства при формировании тарифа на 2009 год на вывоз и захоронение ТБО необоснованны. Кроме того, согласно заключению при формировании тарифа Общество необоснованно учитывало пени, штрафы, расходы на праздники, понесенные им.

Списание затрат, понесенных в прошлые годы, Общество аргументирует тем, что ранее тариф на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов устанавливался органом местного самоуправления, вследствие чего у него образовались убытки.

Суд первой инстанции дал оценку данному аргументу заявителя, сославшись на пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 № 441 «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год», согласно которому органам государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг и органам местного самоуправления при установлении цен на содержание и ремонт жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.

Следовательно, в силу прямого указания нормативного правового акта орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

Отдельно суд рассмотрел доводы Общества о том, что увеличение тарифа на 2009 год произошло и за счет снижения объемов продаж (в 2008 году по сравнению с 2007 годом на 3% и в 2009 году к уровню 2008 года - на 6,2 %), и пришел к выводу о том, что данные цифры свидетельствуют о небольшом снижении объемов за указанный период, что не могло повлечь значительный рост цен.

Таким образом, определенный Обществом тариф на услуги по вывозу и захоронению ТБО, установленный на 2009 год, с включением всей суммы предполагаемых затрат по приобретению техники в лизинг на один календарный год, превышает сумму необходимых для производства и реализации таких услуг расходов и прибыли.

Изложенное подтверждает правомерность вывода антимонопольного органа о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и злоупотреблении доминирующим положением  в виде установления монопольного высокой цены на реализуемые услуги.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что признание оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа законными повлечет для  юридического лица значительные убытки и возможное последующее банкротство (представлены соответствующие документы), отклоняется судом как не имеющая правового значения при разрешении настоящего спора.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что при заключении договоров на 2009 год ОАО «Спецавтохозяйство» включило в пункт 2.1.16 договоров на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО условие о том,  что заказчик не позднее десяти банковских дней с момента заключения договора оформляет дополнительное соглашение о безакцептном списании денежных средств к договору банковского счета, известив об этом исполнителя путем предоставления копии такого соглашения. Срок представления дополнительного соглашения исполнителю определен в  10 дней.

Договоры для подписания направлялись Обществом своим контрагентам письмом от 21.11.2008 № 1071/11, из содержания которого следует, что для заключения договора на вывоз ТБО необходимо представить соглашение с обслуживающим банком о безакцептном списании денежных средств. При отсутствии договора на 2009 год услуга по вывозу и захоронению ТБО предоставляться не будет.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 426 (части 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 7 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155, заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны указываться сроки оказания услуг, цена, порядок оплаты и другие условия.

Пункт 8 данных Правил предусматривает, что условия договора об оказании услуг по вывозу бытовых отходов, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

С учетом изложенного списание банком денежных средств с расчетного счета клиента в качестве платы за полученную услугу без акцепта плательщика допускается согласно действующему законодательству только по соглашению сторон договора.

Исходя из этого применение в расчетах с заказчиками безакцептного порядка списания денежных средств со счетов плательщиков императивными нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено. Следовательно, требование Общества о включении в договор  положения о безакцептном списании денежных средств со счета заказчика (контрагента) без согласия последнего недопустимо, ущемляет экономические интересы данного хозяйствующего субъекта и является фактом навязывания невыгодных условий договора.

При таких обстоятельствах в действиях ОАО «Спецавтохозяйство» имеется нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В обоснование своей позиции Общество ссылалось на то, что договор с ООО «Копейка-Поволжье» подписан сторонами с учетом протокола разногласий без данного условия; несмотря на указание в письме от 21.11.2008 № 1071/11, что «при отсутствии договора на 2009 год услуга по вывозу и захоронению ТБО предоставляться не будет» услуги фактически предоставлялись всем заказчикам. Вместе с тем суд считает, что данные обстоятельства не  имеют правового значения для настоящего спора.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Суд первой инстанции проанализировал содержание оспариваемого предписания и пришел к обоснованному выводу о том, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям действующего законодательства о защите конкуренции, направлено на устранение допущенных Обществом нарушений.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом, соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не нарушают права и законные интересы ОАО «Специализированное автохозяйство» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

Таким образом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене судебного акта  отсутствуют.

 При этом  судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае