Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А43-41089/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, Березина ул., д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

12 мая 2010 года                                                          Дело № А43-41089/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АГор» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2010, принятое судьёй  Горобец Н.В., по делу №А43-41089/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АГор» к открытому акционерному обществу «Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник» о взыскании 560 000 руб. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АГор» - не явился, извещен (уведомления № 23980, 23981, 23982, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

от открытого акционерного общества «Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник» - Соловьёва Ю.С. по доверенности от 01.01.2010 № 202800-12/5 (сроком до 31.12.2010).

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АГор» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник» о взыскании 560 000 руб. понесенных расходов за фактически выполненные работы по договору возмездного оказания юридических услуг от 16.08.2007 №149 на основании статьи 309, части 1 статьи 782, статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточненных исковых требований).

Решением от 25.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче результатов работ ответчику и получения им в связи с этим неосновательного обогащения на сумму 560 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АГор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; неприменением закона, подлежащего применению; применением закона, не подлежащего применению; неправильным истолкованием закона.  

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что привлечение истцом других лиц к исполнению обязательств по договору от 16.08.2007 №149 прямо предусмотрено данным договором. Во исполнение обязательств по упомянутому договору ООО «ЮК «АГор» с привлечением ООО «ФинИстина» были выполнены работы для ОАО ПКО «Теплообменник». Задолженность ООО «ЮК «АГор» перед ООО «ФинИстина»в размере 560 000 руб. за выполнение работ установлена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2009 №А43-23058/2009. При этом заявитель пояснил, что его требования по настоящему делу заключаются в оплате выполненных работ в результате одностороннего отказа (заказчика) от исполнения договора.

Открытое акционерное общество «Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник» в отзыве на апелляционную жалобу от 23.04.2010 №202800-08/34 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Ответчик считает, что судом правомерно установлено, что никаких документально подтвержденных данных, свидетельствующих о передаче работ ответчику и получения им в связи с этим неосновательного обогащения в сумме 560 000 руб. в порядке части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Одновременно ответчик пояснил, что градостроительный план, на который ссылается истец, не может быть использован в работе открытого акционерного общества «Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник», поскольку представлен на совершенно другой участок и не содержит технических условий инженерных служб города. Кроме того, указал, что результаты оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АГор», установленные п. 1.2 договора, не достигнуты, оплата отдельных действий истца не определена в договоре.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Юридическая компания «АГор» (исполнитель) и ОАО ПКО «Теплообменник» (заказчик) заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 16.08.2007 №149, по условиям которого истец по заданию ответчика принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с оформлением и регистрацией права собственности ответчика на нежилое отдельно стоящее здание «Фолксваген-Центр», расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Переходникова, напротив дома №31, в том числе с получением всех необходимых согласований (разрешений) и иных документов от контролирующих органов; приобретением, оформлением и регистрацией права аренды на 49 лет либо права собственности ответчика (по выбору ответчика) на земельный участок общей площадью 1318 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Переходникова (пересечение с улицей Лесная), а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Договор вступил в силу с момента подписания его сторонами, срок его действия - шесть месяцев (три месяца - на оформление и регистрацию права собственности на объект и три месяца - на оформление и регистрацию права аренды на срок 49 лет или права собственности заказчика (по его выбору) на земельный участок (после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект), а в части исполнения сторонами своих обязательств по договору - до полного исполнения своих обязательств (пункт 6.1).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора за оказываемые услуги ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере 2 650 000 рублей в следующем порядке: 700 000 рублей - в течение пяти банковских дней с даты получения ответчиком счета от истца и после подписания договора сторонами; 1 650 000 рублей - в течение пяти банковских дней с даты получения ответчиком счета от истца и после получения ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО ПКО "Теплообменник" на объект; остальные 300 000 рублей ответчик обязался уплатить истцу в течение пяти банковских дней с даты получения ответчиком счета от истца и после получения ответчиком свидетельства о государственной регистрации права ОАО ПКО "Теплообменник" на земельный участок.

Факт оказания услуг истцом должен фиксироваться актами сдачи-приема оказанных услуг, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 6.2.2 договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом.

Письмом от 22.08.2008 N 202800-09/269 ОАО ПКО "Теплообменник" отказалось от исполнения договора возмездного оказания юридических услуг от 16.08.2007 N 149 и потребовало возврата денежных средств, перечисленных истцу в качестве аванса в размере 700 000 рублей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2009 по делу №А43-2549/2009, которым с ООО «Юридическая компания «АГор» взыскано 476 122 руб. 22 коп., в том числе 400 000 руб. неосновательного обогащения и 76 122 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая на односторонний отказ ОАО ПКО "Теплообменник" от договора возмездного оказания юридических услуг от 16.08.2007 №149 и отсутствие оплаты за фактически понесенные истцом расходы, ООО «Юридическая компания «АГор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, мотивировав его ссылкой на статью 309, часть 1 статьи 782, статьи 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в обоснование своих доводов должен доказать, в каком объеме ответчик пользовался его имуществом и тем самым обогатился.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт использования ответчиком имущества истца, вывод суда об отсутствии у последнего неосновательного обогащения соответствует как требованиям закона, так и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно условиям договора от 16.08.2007 №149 результатом оказанных услуг являются документы, подтверждающие оформление построенного спорного объекта, свидетельство о государственной регистрации права собственности заказчика на объект, свидетельство о государственной регистрации права аренды на 49 лет либо права собственности ответчика (по выбору ответчика) на земельный участок (пункт 1.2).

Достоверных доказательств выполнения истцом услуг, а именно актов приемки услуг, содержащих сведения об оказанных услугах и оформленных в порядке пункта 4.5 договора, ООО "Юридическая компания "АГор" в материалы дела не представлено.

Ссылка на получение исполнителем градостроительного плана земельного участка, соответствующего условиям сделки, документально не подтверждена. Напротив, в материалах дела имеется письмо ОАО ПКО «Теплообменник» от 08.12.2008 №205400-07/194, содержащее просьбу о включении всех технических условий инженерных служб города в состав градостроительного плана земельного участка от 07.04.2008 по зданию «Фолксваген-Центр» по ул.Переходникова в Автозаводском районе г.Н.Новгорода.

Доказательств использования обществом градостроительного плана, представленного ООО "Юридическая компания "АГор", и наличия в связи с этим у ответчика обогащения в материалах дела также не имеется.

Более того, доказательства передачи градостроительного плана, изготовленного истцом, в материалах дела отсутствуют.

ОАО ПКО «Теплообменник» изготавливался свой градостроительный план земельного участка с внесенными необходимыми изменениями.

Ссылка заявителя на то, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2009 №А43-23058/2009 установлена задолженность ООО «ЮК «АГор» перед ООО «ФинИстина» в размере 560 000 руб. за выполненные работы, признается несостоятельной.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2010 по делу №А43-41089/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АГор» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Александрова

М.А. Максимова