Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А11-169/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

13 мая 2010 года                                                                 Дело № А11-169/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьева Артема Александровича, Владимир, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2010, принятое судьей Киселевой М.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шульмана Михаила Анатольевича, г. Владимир,

о замене стороны (взыскателя) по делу № А11-169/2007,

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Терентьев Артем Александрович, сельскохозяйственный производственный кооператив «Суздальская Нива», отдел судебных приставов Ленинского района Владимирской области,

при участии представителей: от заявителя жалобы – Филичкина А.А. по доверенности от 23.06.2009 (сроком на три года), ордер № 016755 от 04.05.2010; от заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Шульмана М.А. лично (свидетельство о государственной регистрации серия 33 № 001384798); от СПК «Суздальская Нива», ОСП Ленинского района – не явились, извещены (уведомление № 25551, 25649),

установил.

Индивидуальный предприниматель Шульман Михаил Анатольевич, г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене взыскателя – сельскохозяйственного производственного кооператива «Суздальская нива», с. Новое Суздальского района Владимирской области, его правопреемником – индивидуальным предпринимателем Шульманом Михаилом Анатольевичем, г. Владимир, по решению Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2007 по делу № А11-169/2007-К 1-17/51 (исполнительный лист от 25.03.2008 № 090587).

Заявление основано на статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано уступкой СПК «Суздальская нива» права требования дебиторской задолженности ИП Терентьева А.А. перед кооперативом предпринимателю Шульману М.А. на основании соглашения от 26.09.2008 между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Суздальская нива» (цедентом) и ИП Шульманом Михаилом Анатольевичем (цессионарием).

Определением от 03.03.2010 Арбитражный суд Владимирской области требование ИП Шульмана М.А. удовлетворил, определил произвести замену взыскателя – сельскохозяйственного производственного кооператива «Суздальская нива» его правопреемником — индивидуальным предпринимателем Шульманом Михаилом Анатольевичем по делу № А11-169/2007 (исполнительный лист от 25.03.2008 № 090587).

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Терентьев А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, соглашение об уступке права требования (цессия) от 26.09.2008, заключенное между истцом – СПК «Суздальская нива», являющимся должником (банкротом) по делу № А11-7004/2008-К1-201Б, и ИП Шульманом М.А., является ничтожной сделкой, поскольку она не соответствует требованиям закона (статьям 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 111, 140 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 и статьям 4, 15.1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

В обоснование доводов заявитель указывает следующее. В деле отсутствует отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости права требования СПК «Суздальская нива» к должнику Терентьеву А.А.; ИП Шульманом М.А. произведена досрочная оплата 4 200 рублей по платежному поручению от 11.09.2008 № 1 в счет исполнения обязательств по соглашению об уступке права требования (цессии) от 26.09.2008, что не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Кроме того, указывает, что ИП Шульман М.А. произвел оплату 800 рублей СПК «Суздальская нива» по платежному поручению от 11.09.2008 № 15 не на счет, утвержденный 01.08.2008 общим собранием кредиторов СПК; по квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.09.2008 № 1 оплату денежных средств в сумме 3 400 рублей ИП Шульман М.А. произвел наличными, а должен был оплатить за уступаемое право в безналичном порядке. В квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.09.2008 № 1 в качестве оплаты по соглашению об уступке права требования (цессии) от 26.09.2009 указано иное основание принятия наличных денег от ИП Шульмана М.А.; не имеется доказательств поступления денежных средств в сумме 3 400 рублей в кассу СПК «Суздальская нива» либо их поступление в учреждение банка для последующего зачисления на счет СПК «Суздальская нива»; отсутствует чек об оплате 3 400 рублей. Кроме того, отсутствуют доказательства исполнения платежного поручения от 11.09.2008 № 15 банком и получение СПК «Суздальская нива» 800 рублей. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.09.2008 № 1, приходный кассовый ордер СПК «Суздальская Нива» от 24.09.2008, отчет конкурсного управляющего СПК «Суздальская Нива» об использовании денежных средств от 29.09.2008 и расходный кассовый ордер от 24.09.2008 № 2 не являются бесспорными доказательствами внесения ИП Шульманом М.А. наличных денег в СПК «Суздальская нива» 24.09.2008 в сумме 3 400 рублей.

Также заявитель отмечает, что ИП Шульман М.А. письменно не уведомил ИП Терентьева А.А. о состоявшемся переходе прав к новому кредитору и не представил соответствующие доказательства перехода требования к новому кредитору.

В обоснование доводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права заявитель указывает, что в судебном заседании 18.01.2010 ответчик Терентьев А.А. сделал письменное заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1 от 24.09.2008, которое судом не рассмотрено и не разрешено.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. Просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Шульмана А.А.

ИП Шульман М.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражения ИП Терентьева А.А. о том, что к ИП Шульману М.А. не перешло право требования от СПК «Суздальская Нива» в связи с неоплатой прав требования – неосновательными. В обоснование возражений о фальсификации доказательства пояснил, что оригинал квитанции приходно-кассового ордера № 1 от 24.09.2008 в суд первой инстанции представлен не был в связи с утратой.

СПК «Суздальская Нива» и ОСП Ленинского района, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей СПК «Суздальская Нива», ОСП Ленинского района по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2007 по делу № А11-169/2007-17/51, вступившим в законную силу, с ИП Терентьева Артема Александровича в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Суздальская нива» взысканы долг в сумме 12 058 000 рублей, проценты в сумме 1 000 000 рублей и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 75 232 рублей 61 копейки.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 25.03.2008 № 090587.

26.09.2008 между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Суздальская нива» (цедентом) и ИП Шульманом Михаилом Анатольевичем (цессионарием) заключено соглашение об уступке права с ИП Терентьева А.А неуплаченной дебиторской задолженности в сумме 13 058 000 рублей перед СПК «Суздальская нива».

ИП Шульман М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявление ИП Шульмана М.А. и произвел замену взыскателя, при этом суд исходил из соответствия договора цессии требованиям законодательства.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции установил, что соглашение об уступке права (требования) задолженности от 26.09.2008, заключенное между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Суздальская нива» и ИП Шульманом Михаилом Анатольевичем, соответствует требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о замене взыскателя – сельскохозяйственного производственного кооператива «Суздальская нива» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Шульмана Михаила Анатольевича.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным обжалуемое определение суда первой инстанции, поскольку заключение соглашения об уступке права в рассматриваемом случае не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов должника.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции проверены и признаются необоснованными, поскольку заявление ответчика о фальсификации квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1 от 24.09.2008 Арбитражным судом Владимирской области рассмотрено в полном соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 147-149 том 5, л.д. 2-13 том 6).

Иные доводы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о замене стороны правопреемником государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2010 по делу № А11-169/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьева Артема Александровича, Владимир, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный законом срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова