Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А43-325/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

13 мая  2010 года                                                     Дело № А43-325/2010

 Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 13.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи   Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2010 по делу №А43-325/2010,  принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Уренского отдела от 29.04.2009 № 13-031-183.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – общество, ООО «Тандем») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Уренского отдела (далее – инспекция, административный орган) от 29.04.2009 № 13-031-183 о привлечении ООО «Тандем» к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушения виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением суда от 04.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

   В апелляционной жалобе общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указал, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности: протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя общества при отсутствии доказательств его надлежащего извещения. Копии постановления и протокола по делу об административном правонарушении обществу не вручались.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечило.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, инспекция указала на законность судебного акта, просила рассмотреть апелляционную жалобу без участия ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, сотрудником Уренского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 02.04.2009 проведена проверка благоустройства и содержания территорий, организации уборки г. Шахуньи Нижегородской области.

Согласно проведенной проверке административным органом установлено нарушение пунктов 3.2.3, 3.2.9  «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории г. Шахуньи», утвержденных решением Городской Думы от 04.10.2008 №32-5, а именно: выявлены несанкционированная свалка бытового мусора на дворовой территории магазина «Магнит» ООО «Тандем», наличие бытового мусора на территории контейнерной площадки и на территории, прилегающей к контейнерной площадке магазина «Магнит» ООО «Тандем», расположенного по адресу г. Шахунья,  ул. Гагарина, 14.

По результатам проверки специалистами Уренского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области составлен  акт обследования объекта (территории) от 02.04.2009                  №13-095-113.

Усмотрев в бездействии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 17.04.2009  № 13-031-175, начальник Уренского отдела инспекции вынес постановление по делу об административном правонарушении от 29.04.2009 № 13-031-183 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.  В постановлении отражено, что при наличии возможности для выполнения Правил ООО «Тандем» не предприняло надлежащих мер по содержанию контейнерной площадки дворовой территории магазина «Магнит» по адресу: ул. Гагарина, д.14, г. Шахунья, а именно: 1) контейнерная площадка захламлена бытовым мусором; 2) контейнерная площадка не оборудована (отсутствует ограждение), что приводит к неудовлетворительному содержанию территории, там самым нарушив пункты 3.2.3, 3.2.9 Правил.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд,  указав  на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления административного органа.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, Типовыми правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденными постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 № 309, статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 18, 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», восстановив срок для обжалования постановления административного органа, не установив процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, признал правомерным привлечение общества к административной ответственности и отказал в удовлетворении требования заявителя.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Правила благоустройства поселений в Нижегородской области регулируются Типовыми правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденными постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 № 309 (далее - Правила).

Во исполнение этих Правил для городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории города Шахуньи решением Городской Думы города Шахуньи Нижегородской области от 04.10.2008 № 32-5 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Шахуньи Нижегородской области, согласно пункту 3.2.9 которых контейнерная площадка должна иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,2 м, чтобы не допускать попадания мусора на прилегающую территорию.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.4 договора аренды части нежилого здания от 17.08.2006 № ШГ14/06, заключенного индивидуальным предпринимателем Полетаевым В.Б. (арендодатель) и обществом (арендатором), ООО «Тандем» является ответственным и осуществляет за свой счет уборку прилегающей территории магазина «Магнит» по адресу: ул. Гагарина, д.14, г. Шахунья, Нижегородской области.

Факт совершения ООО «Тандем»  административного правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

 Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является правильным.

Исследовав процедуру привлечения общества к административной ответственности, проверив довод общества о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из положений статей 25.4, 28.2 Кодекса следует, что протокол об административном правонарушении составляется, дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в отсутствие законного представителя общества.

Между тем в материалах дела имеется уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении в сфере благоустройства от 06.04.2009 № 13-095-113, согласно которому инспекция извещает общество о необходимости явки 17.04.2009 для составления протоколов об административном правонарушении по материалам проверки, проведенной 02.04.2009 (акт проверки №13-095-113). Указанное уведомление получено лично Кондыревой 12.04.2009 (л. д. 33).

Уведомлением от 17.04.2009 №13-031-175 общество извещалось о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 29.04.2009 (л. д. 28). Данное уведомление направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением и получено лично  Кондыревой 27.04.20098. Имеющаяся в материалах дела копия почтового уведомления № 00617 свидетельствует о том, что обществу 23.04.2000 направлены уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении в сфере благоустройства по делу № 13-031-175 и  № 13-031-176 (л.д.29).

Согласно протоколу судебного заседания от  03.03.2010 представитель общества Баландина Е.Е., действующая на основании доверенности от 07.12.2009, подтвердила факт получения  уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, направленных адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 10,  Кондыревой, которая на момент их получения являлась секретарем директора  ООО «Тандем» (л.д. 48). 

Таким образом, материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления