Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А43-23615/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«13» мая 2010 года                                                  Дело № А43-23615/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  13.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области, г.Арзамас, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2009 по делу  № А43-23615/2009, принятое судьей Верховодовым Е.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «СВС-Центр», г.Арзамас, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области, г.Арзамас, от 05.05.2009 №36.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области – Курисев О.В. по доверенности от 12.03.2010                          № 04-98/001781;

закрытого акционерного общества «СВС-Центр» - Канарейкина О.В. по доверенности от 01.03.2010, сроком действия три года.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области, г.Арзамас (далее по тексту – Инспекция), проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «СВС-Центр», г.Нижний Новгород (далее по тексту – Общество), по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в частности, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Результаты проверки отражены в акте от 08.04.2009 № 22, на основании которого заместитель начальника Инспекции вынес решение от 05.05.2009 № 36 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 29926 рублей 73 копеек (решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области указанная сумма штрафных санкций снижена до 12334 рублей 54 копеек). Этим же решением Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль в размере 180840 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 145303 рублей, а также соответствующие пени по названным налогам.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части.

Решением от 14.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Решение Инспекции от 05.05.2009 № 36 признано недействительным в части налога на прибыль в размере 180840 рублей, соответствующих сумм пеней, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4324 рублей 54 копеек; налога на добавленную стоимость в размере 145303 рублей, соответствующих сумм пеней, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8010 рублей.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению Инспекции доставка товара должна подтверждаться транспортными документами с отметкой о его получении грузополучателем.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт  подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Право налогоплательщиков на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость закреплено в пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержат обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении и устанавливают порядок подписания счетов-фактур. К таким сведениям, в частности, относятся наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом местонахождение организации (или ее юридический адрес) должен указываться в счете-фактуре.

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из решения Инспекции усматривается, что причиной доначисления спорных сумм налогов послужил вывод Инспекции о неправомерном включении в состав расходов затрат на оказание транспортных услуг поставщиками (продавцами) товаров – обществами с ограниченной ответственностью «СпайсСистем», «Веста», «Актеон», «Регард», «Клайд Проект», «Дали Континент», «Гранат», «Баджет» и «Аргус», поскольку Общество не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальное перемещение товаров. По мнению Инспекции, товарные накладные по форме ТОРГ-12 не могут заменить товарно-транспортные накладные. Также Инспекция сочла неправомерным предъявление Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями с нарушением статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (Клиент) с обществами с ограниченной ответственностью «СпайсСистем», «Веста», «Актеон», «Регард», «Клайд Проект», «Дали Континент», «Гранат», «Баджет» и «Аргус» (экспедиторы), в то же время являющимися поставщиками (продавцами) товаров, заключило договоры оказания транспортных услуг. По данным договорам экспедиторы-поставщики обязуются за вознаграждение и за счет клиента-заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договорами услуг, связанных с доставкой товаров (пункт 1 договоров оказания транспортных услуг).

Ссылка Инспекции на отсутствие товарно-транспортных накладных, как на основание для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и невключения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в виде затрат на оплату транспортных услуг не может быть принята во внимание, поскольку  налоговым органом не оспаривается, что доставка товара в адрес Общества, его оплата, оприходование и дальнейшая реализация фактически осуществлены.

Доказательств доставки приобретённого товара силами самого Общества Инспекцией также не представлено.

По условиям договоров с поставщиком доставка товара осуществлялась силами, средствами поставщика на склад покупателя. Приобретенные товары Общество принимало на учет на основании товарных накладных, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к первичным учетным документам.

Ссылка Инспекции на постановление Госкомстата России от 28.11.1997 №78 и Инструкцию Минфина СССР №156 от 30.11.1983 судом апелляционной инстанции не может быть принята, поскольку указанные нормативные документы регулируют отношения по перевозке грузов автомобильным транспортом. В данном же случае между Обществом и его поставщиками возникали правоотношения поставки товара с оплатой их доставки.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2009 по делу № А43-23615/2009 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области, г.Арзамас, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина