Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А79-14079/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru _______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                                 

«13» мая 2010  года                                                  Дело № А79-14079/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена 07.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-58», г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2010 по  делу №А79-14079/2009, принятое судьей Ростовой З.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАР-КЛИМАТ», г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-58», г.Чебоксары, о взыскании 340 845 руб. 64 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя (ООО «СМУ-58») – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №23754);

от истца (ООО «ДАР-КЛИМАТ») – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №23755),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ДАР-КЛИМАТ», г.Чебоксары (далее – истец, общество с ограниченной ответственностью «ДАР-КЛИМАТ»), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-58», г.Чебоксары (далее – ответчик, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-58»), о взыскании 316 691 руб. 23 коп. долга за выполненные работы и 24 154 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 30.11.2009 и с 01.12.2009 по день фактической уплаты долга. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда №57 от 21.12.2007 по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2010 (с учетом определения от 11.02.2010) исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-58» в пользу общества с                         ограниченной ответственностью «ДАР-КЛИМАТ» взыскано 316 691 руб. 23 коп. долга, 24 154 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 30.11.2009 и с 01.12.2009 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 9% годовых; с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-58» в доход федерального бюджета взыскано 8 316 руб. 91 коп. государственной пошлины.                    

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-58», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что предъявленная к взысканию сумма обществом с ограниченной ответственностью «Аванс-С» (заказчик) не перечислена генеральному подрядчику – обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-58». Кроме того, в полном объеме работы, предусмотренные договором  субподряда №57 от 21.12.2007, истцом не выполнены и не сданы.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество с                         ограниченной ответственностью «ДАР-КЛИМАТ» указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-58» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДАР-КЛИМАТ» (субподрядчик) 21.12.2007 был заключен договор субподряда на строительство №57, согласно условиям которого субподрядчик принял обязательства по выполнению работ по устройству систем: вентиляции и дымоудаления, кондиционирования и холодоснабжения, пожаротушения, системы контроля и доступа, системы охраны и видеонаблюдения, структурированных кабельных сетей (в том числе телефонизации), диспетчеризации и автоматизации; пусконаладочные работы по всем перечисленным системам на объекте «Торгово-офисный центр «Атал», поз. 8, 14, 15 в г. Чебоксары согласно выданной проектно-сметной документации, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласованные сторонами сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора: начало – декабрь 2007 года, окончание – июнь 2008 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет            60 000 000 руб., том числе НДС 9 152 542 руб. 37 коп.

Оплата выполненных истцом работ производится ответчиком ежемесячно, согласно подписанной сумме по справке формы КС-3 в течение 10 дней после отчетного месяца денежным перечислением  на расчетный счет (пункт 4.2 договора).

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком были оплачены не в полном объеме и задолженность составила 316 691 руб. 23 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора субподряда № 57 от 21.12.2007, суд приходит к выводу, что у сторон возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Общество с ограниченной ответственностью «ДАР-КЛИМАТ» выполнило работы, предусмотренные договором, на сумму 7 623 552 руб.            31 коп., что подтверждается  имеющимися в материалах дела  подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 193 от 20.06.2008, № 194 от 20.06.2008, № 206 от 25.07.2008, № 212 от 25.08.2008, № 212 от 25.09.2008 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №193 от 20.06.2008, № 194 от 20.06.2008, № 206 от 25.07.2008, № 212 от 25.08.2008, б/н от 29.09.2008

 В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию в размере 316 691 руб. 23 коп., не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-58» 316 691 руб. 23 коп. долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 30.11.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по день фактической уплаты долга с суммы 316 691 руб. 23 коп. с учетом ставки рефинансирования в размере 9% годовых.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены доводы, служащие основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе неполное выполнение, нарушение сроков выполнения истцом работ и отсутствие финансирования со стороны общества с ограниченной ответственностью «Аван-С», Первым арбитражным апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ.  

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2010 по  делу №А79-14079/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-58», г.Чебоксары, – без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             Н.А. Казакова

  Т.И. Тарасова