Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А79-11387/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А79-11387/2009

«13» мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автофургон»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.01.2010 по делу №А79-11387/2009, принятое судьей Ростовой З.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автофургон»,                   г.Козловка Чувашской Республики, к закрытому акционерному обществу «Научно-производственный Центр «Кузов», г.Козловка Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат автофургонов», г. Козловка Чувашской Республики,

о признании договоров недействительными.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Сивкин А.В. по доверенности от 04.05.2010 (сроком на 1 год);

от ответчиков: ЗАО «Научно-производственный Центр «Кузов» – не явился, извещен (уведомление № 20976);

ООО «Комбинат автофургонов» – не явился, извещен (уведомления № 20974, 20975).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Автофургон» (далее – ООО «Автофургон») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственный Центр «Кузов» (далее – ЗАО «НПЦ «Кузов»), обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат автофургонов» (далее – ООО «КАФ») о признании недействительным договора купли-продажи дорожного полотна, заключенного между ОАО «Козловский комбинат автофургонов» и ООО «Комбинат автофургонов» б/н от 10.07.2007, и последовавшего за ним договора между ООО «Комбинат автофургонов» и ЗАО «НПЦ «Кузов» б/н от 24.03.2008 с момента подписания по признакам ничтожности с прекращением записи о государственной регистрации перехода права собственности по ним.

Исковые требования обоснованы статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием оспариваемых договоров требованиям законодательства как по обязательности согласования сделок по продаже недвижимости ее собственником, не являющимся собственником или пользователем земельным участком, с собственником земельного участка, так и по нарушению требования норм права о необходимости указания в договоре по купле-продаже недвижимости режима землепользования участком, на котором расположена эта недвижимость. Дополнительным основанием для признания недействительными оспариваемых договоров является и то, что совершены они с целью прикрыть иные намерения обеих сторон сделки: преследование цели в будущем создать условия для рейдерского захвата чужого производственного комплекса.

Решением от 14.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автофургон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 3, 4 части 1, пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; неприменением закона, подлежащего применению; применением закона, не подлежащего применению; неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка доводам истца о том, что оспариваемые сделки не соответствуют требованиям закона, поскольку не согласованы с собственником земельного участка, на котором находится продаваемый объект недвижимости, а также в них отсутствует указание на право землепользования.

Заявитель жалобы ссылается на то, что сделки совершены ЗАО «НПЦ «Кузов» с целью «рейдерского захвата» предприятия истца, поскольку спорная дорога, являющаяся предметом этих сделок, необходима истцу для осуществления им производственной деятельности, при этом заявитель указывает, что ЗАО «НПЦ «Кузов», приобретая часть дороги у ООО «Комбинат автофургонов», не нуждалось в ней.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности истцом наличия единства производственного комплекса.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

ЗАО «НПЦ «Кузов» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО «Комбинат автофургонов» в отзыве выразило согласие с принятым решением, просило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2007 ОАО «Козловский комбинат автофургонов» (продавец) и ООО «Комбинат автофургонов» (покупатель) заключили договор купли-продажи сооружения, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал покупателю принадлежащие ему на праве собственности дороги к складам ОМТС, назначение: производственное; протяженность - 860 м; инвентарный номер - 8285; литеры – Л уч.1, Л уч.2, Л уч.3, Л уч.4, Л уч.5, Л уч.6; адрес: Чувашская Республика, г. Козловка, ул. К. Маркса, д.1, кадастровый (или условный) номер объекта: 21-21-06/002/2007-366.

24.03.2008 ООО «Комбинат автофургонов» (продавец) и ЗАО НПЦ «Кузов» (покупатель) заключили договор купли-продажи сооружения, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности часть автодороги к складам ОМТС, назначение: производственное; протяженность – 272,2 м; инвентарный номер – 8285-Л1; литеры – Л1 уч.1, Л1 уч.2; адрес: Чувашская Республика,           г. Козловка, ул. К. Маркса, д.1, кадастровый (или условный) номер объекта:          21-21-06/002/2008-095.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, ООО «Автофургон» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом того, что совершенные ответчиками сделки по отчуждению имущества нарушили права и законные интересы ООО «Автофургон».

Данный вывод следует признать обоснованным и соответствующим материалам дела.

Продажа части автодороги к складам ОМТС не противоречит условиям пользования земельным участком, занятым этой недвижимостью, предусмотренным законом или договорами, а потому необходимость в получении согласия собственника земли на продажу сооружения отсутствовала.

Как видно из материалов дела, истец и ответчики осуществляют свою производственную деятельность по адресу: Чувашская Республика,                       г. Козловка, ул. К. Маркса, д.1.

По указанному выше адресу ЗАО НПЦ «Кузов» принадлежат на праве собственности земельный участок для производственной деятельности общей площадью 19 155 кв.м., одноэтажное кирпичное здание общей площадью 431,20 кв.м., двухэтажное кирпичное здание с кирпичным пристроем площадью 674,8 кв.м. Таким образом, по договору от 24.03.2008 ЗАО НПЦ «Кузов» приобрело часть автодороги для производственных нужд.

ООО «Комбинат автофургонов» по договору от 10.07.2007 также для осуществления производственной деятельности приобрело часть автодороги.

Поскольку истец не является стороной оспариваемых сделок и не имеет прав на имущество, являющееся предметом договоров купли продажи от 10.07.2007 и от 24.03.2008, суд пришел к обоснованному выводу, что права и законные интересы истца указанными сделками не нарушены. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.01.2010 по делу №А79-11387/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автофургон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                              А.И. Вечканов

                                                                                                         О.А. Ершова