Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А43-26903/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                                 

«13» мая 2010 года                                                       Дело №А43-26903/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена 07.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2010 по делу                №А43-26903/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Борпромстрой», г.Бор Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», г.Нижний Новгород, о взыскании 583 144 руб. 26 коп.,                   

при участии: от заявителя (ООО «Тандем») – Баландиной Е.Е. по доверенности №98/12-09 от 07.12.2009 (сроком на один год);

от истца (ООО СК «Борпромстрой») – Патрушевой Е.Н. по доверенности от 06.05.2010 (сроком на три года),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Борпромстрой», г.Бор Нижегородской области (далее – истец, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Борпромстрой»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», г.Нижний Новгород (далее – ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Тандем»), о взыскании 534 800 руб. задолженности по договору подряда №08-101 от 19.05.2008, 48 344 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2010 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Борпромстрой» взыскано 534 800 руб. неосновательного обогащения, 36 782 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 215 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Тандем» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы иска, поскольку требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истцом не заявлялись, предмет иска не изменялся.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Борпромстрой» представил и огласил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Борпромстрой» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Тандем» (заказчик) 19.05.2008 был подписан договор №08-101, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации на строительство объекта «Торговый центр «Магнит» в г. Семенове Нижегородской области, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, согласован состав проекта, график выполнения работ, разбивка стоимости работ по разделам.     

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет                                                 4 000 000 руб.

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется на основании стоимости соответствующего этапа работ (раздела проекта)  согласно приложению № 1  и актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора счета исполнителя оплачиваются заказчиком в течение 5 банковских дней со дня предъявления их к оплате путем перечисления суммы, указанной в счете, на расчетный счет исполнителя.  

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму                     1 084 800 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела  подписанным сторонами без замечаний актом о приемке  выполненных работ от 30.07.2008. Также   обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Борпромстрой»   на оплату выполненных работ был выставлен счет - фактура №792 от 30.07.2008.

Поскольку выполненные работы были оплачены ответчиком не в полном размере и задолженность по их оплате составила 534 800 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив условия договора №08-101 от 19.05.2008, суд квалифицировал его как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу приведенных норм задание на проектирование, определяющее предмет  договора, является существенным условием договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Как следует из материалов дела, задание на проектирование истцу не передавалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Поскольку стороны в договоре не определили предмет договора, суд первый инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор подряда на выполнение проектных работ №08-101 от 19.05.2008 является незаключенным. Однако выполненные ответчиком работы истцом приняты и подлежат оплате в полном объеме.

 Вместе с тем признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что факт выполнения работ подтверждается оформленным сторонами без замечаний актом о приемке  выполненных работ от 30.07.2008, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного искового требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Борпромстрой» о взыскании стоимости выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет истца, суд на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал                  36 782 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с августа 2008 года по июнь 2009 года с применением ставки рефинансирования в размере 8,75%, действовавшей на день принятия решения.

Довод заявителя о нарушении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первым арбитражным апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушения положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как рассмотрел иск в соответствии с его предметом - материально-правовым требованием о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы за выполненные работы. Мнение заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку самостоятельно изменил правовое обоснование иска, ошибочно. Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе при рассмотрении дела по существу применить закон, на который они не ссылались.

          С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2010 по делу                №А43-26903/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем», г.Нижний Новгород, – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             Н.А. Насонова

    Т.И. Тарасова