Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А43-41721/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

13 мая 2010 года                                                         Дело № А43-41721/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советская Бумага», г. Советск Калининградской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2010 по делу № А43-41721/2009, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис», г. Балахна Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Советская Бумага», г. Советск Калининградской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Советский ЦБЗ», г. Советск Калининградской области,

о взыскании 55 929 рублей 11 копеек,

при участии представителей: от лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены (уведомления № 24342, 24342, 24341),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис», г. Балахна Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Советская Бумага», г. Советск Калининградской области, о взыскании с ответчика 55 929 рублей 11 копеек, из них 51 762 рублей 91 копейки задолженности за изготовленную продукцию по договору № 7 от 12.03.2008, 4 166 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2009 по 16.11.2009.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 391, 395, пункте 4 статьи 486, пункте 4 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате изготовленного для него истцом товара по договору № 7 от 12.03.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Советский ЦБЗ», г. Советск Калининградской области.

Решением от 25.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Советская бумага» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. С момента заключения договора цессии № 29-р от 17.12.2009, заключенного между заявителем и ОАО «Советский ЦБЗ», право требовать исполнения обязательств по договору № 7 от 12.03.2008, а также обязанность по приемке и по оплате продукции перешла к ОАО «Советский ЦБЗ» (третьему лицу). Договор цессии был направлен в адрес истца, каких-либо возражений по поводу переуступки права требования от ООО «Волга-Сервис» в адрес ООО «Советская Бумага» и ОАО «Советский ЦБЗ» не поступало. В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие должника на переуступку права требования не является необходимым.

В связи с тем, что обязанность по оплате продукции наступила после заключения договора цессии (15.01.2009), что не оспаривается истцом и подтверждается приложенным к исковому заявлению расчетом процентов, вменение ответчику обязанности по оплате продукции, а также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2009 по 16.11.2009 является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Волга-Сервис» в отзыве считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. Ходатайством от 23.04.2010 истец просит рассмотреть дело без участия представителя ООО «Волга-Сервис».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2008 между ООО «Советская бумага» (заказчиком) и ООО «Волга-Сервис» (исполнителем) был заключен договор № 7, по условиям которого исполнитель обязался изготовить, а заказчик оплатить и принять продукцию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 2.6 договора установлен порядок расчетов за продукцию в виде предварительной оплаты в размере 60 % от стоимости согласованного объема подлежащей поставке продукции в пределах спецификации по предварительно согласованным ценам. Оставшаяся сумма оплачивается заказчиком в течение 15 дней с момента сообщения о готовности продукции к отгрузке.

Согласно пункту 3.1 договора поставка годовой продукции производится на условиях самовывоза заказчиком.

Пунктом 7.1 предусмотрено, что договор вступает в силу в день подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2008, а в части расчетов до полного их завершения. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о прекращении срока его действия за 10 банковских дней до окончания его действия.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае возникновения противоречий стороны разрешают их на основе взаимного согласия. Срок официального ответа на претензию установлен в 30 дней со дня ее получения. Если согласие не достигнуто, споры разрешаются законодательством Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение обязательств по договору истец согласно спецификации к договору изготовил для ответчика продукцию на общую сумму 129 407 рублей 28 копеек.

31.03.2008 платежным поручением № 543 ООО «Советская бумага» перечислило 77 644 рубля 37 копеек по счету № 17 от 20.03.2008.

24.09.2008 истец уведомил ООО «Советская бумага» об изготовлении заказа в полном объеме и необходимости оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 51 762 рублей 91 копейки.

22.12.2008 и 14.01.2009 истец направил повторные уведомления в адрес ООО «Советская бумага», которые ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

25.08.2009 претензией № 48 истец потребовал от ответчика вывезти с территории ООО «Волга-Сервис» продукцию и полностью погасить задолженность, в ответ на которую ООО «Советская бумага» сообщило, что между ООО «Советская бумага» и ОАО «Советский ЦБЗ» заключен договор уступки прав (цессии) № 29-р от 17.12.2008, в соответствии с которым ООО «Советский ЦБЗ» приняло на себя обязательство перед ООО «Волга-Сервис» по договору поставки, в связи с чем для получения оплаты долга следует обратиться в ОАО «Советский ЦБЗ».

Однако, по мнению истца, ответственным за исполнение денежного обязательства перед ООО «Волга-Сервис» является ООО «Советская бумага», поскольку вышеуказанный договор не может быть расценен как перевод долга, так как он не подписан со стороны ООО «Волга-Сервис», соответствующего документа на истребование согласия ООО «Волга-Сервис» на перевод долга в сумме 51 762 рублей 91 копейки с ООО «Советская бумага» на ОАО «Советский ЦБЗ» в адрес истца не поступало.

Неоплата изготовленного истцом для ответчика товара послужила основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что ,если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что обязательства в части вывоза и оплаты продукции ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца и взыскал с ответчика  долг в сумме 51 762 рублей 91 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 166 рублей 20 копеек за период с 16.01.2009 по 16.11.2009 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % годовых.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости взыскания задолженности с ОАО «Советский ЦБЗ» в соответствии с договором цессии судом апелляционной инстанции отклоняется. В рассматриваемом случае ссылка заявителя статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна, поскольку истец является кредитором, а не должником во взаимоотношениях сторон.

При этом необходимо отметить, что согласие истца как контрагента по сделке при передаче прав и обязательств обусловлено пунктом 10.1 договора от 12.03.2003 № 7. В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2010 по делу № А43-41721/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советская Бумага», г. Советск Калининградской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова