Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А38-6557/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №А38-6557/2009

«13» мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2009 по делу №А38-6557/2009, принятое судьей Рыбаковым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Кутлубаев А.В. по доверенности от 30.12.2009 (сроком на                  6 месяцев);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 21834);

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление № 21837).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» (далее – ООО «Жилдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор» (далее – ООО «Инвестор») о признании недействительной сделкой в силу ничтожности заключенного сторонами соглашения об уступке прав от 23.12.2005 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 664 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом.

Исковые требования обоснованы статьями 167, 168, 382, 388, 1002, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при заключении соглашения были нарушены требования действующего законодательства.

Решением от 16.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Жилдорстрой» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 15 140 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилдорстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Заявитель считает, что по требованию о признании соглашения недействительным в силу ничтожности общий срок исковой давности не применяется, поскольку действующим законодательством он не установлен. Что касается второго требования, то, по мнению заявителя, произошло прерывание срока исковой давности по основанию, указанному в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

ООО «Жилдорстрой» полагает, что по соглашению от 23.12.2005 его обязательство оплатить уступаемое право было прекращено исполнением: по соглашению о перенайме от 16.04.2008 обязательство оплатить уступаемое право было прекращено договорным зачетом (п. 3.1. соглашения о перенайме от 16.04.2008).

По мнению заявителя жалобы, в обоих случаях существовало денежное обязательство, второе из которых было прекращено зачетом первого. Подписав (согласившись с его условиями п. 3.1.) соглашение о перенайме от 16.04.2008, ответчик признал существование долга в размере 664 000 руб., вытекающего из соглашения от 23.12.2005, возврата которого требовал истец. Соглашение было заключено до истечения срока исковой давности – до 23.12.2008.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

ООО «Инвестор», муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2005 КУМИ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», выступавший от имени муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (сторона-1), и ООО «Инвестор» (сторона-2) заключили инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация Инвестиционного проекта по строительству в г.Йошкар-Оле пристроя жилого дома на 50 квартир на земельном участке, расположенном с южного торца магазина «Юбилейный» по ул.Машиностроителей, д.16, ориентировочной площадью 700 кв.м., с ориентировочным объемом инвестиций 45 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 контракта сторона-1 обязалась оформить правоустанавливающие документы на предоставление земельного участка стороне-2, передать ей в аренду участок площадью 700 кв.м. Сторона-2 приняла обязательства по финансированию работ по формированию земельного участка, определению на конкурсной основе проектной и генподрядной организаций, обеспечению финансирования и реализации инвестиционного проекта в полном объеме.

В результате муниципальное образование получает 10% общей площади квартир с полной готовностью под заселение, общество – 90% общей площади квартир без отделки (пункт 3.1).

23.12.2005 ООО «Инвестор» (цедент) и ООО «Жилдорстрой» (цессионарий) подписано соглашение об уступке прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по инвестиционному контракту от 31.01.2005.

ООО «Инвестор» обязано было передать необходимые оригиналы документов, удостоверяющих права и обязанности: инвестиционный контракт от 31.01.2005 со всеми документами, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 2.1). Согласно пункту 3.1 соглашения в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату в размере 664 000 руб.

Во исполнение денежного обязательства истец платежными поручениями от 26.12.2005 №362, от 27.12.2005 №363, 367 уплатил ответчику 664 000 руб.

16.04.2008 между сторонами заключено письменное соглашение о передаче ООО «Жилдорстрой» прав и обязанностей арендатора (ООО «Инвестор») по договорам аренды земельных участков от 05.09.2006 №2983/2006-н, №2984/2006-н, в котором стороны установили засчитать в счет оплаты передаваемых прав и обязанностей денежные суммы, ранее полученные ООО «Инвестор» по договору об уступке прав (цессии) от 23.12.2005: 200 000 руб. по платежному поручению от 26.12.2005 №362,          140 000 руб. по платежному поручению от 27.12.2005 №363 и 324 000 руб. по платежному поручению №36 от 27.12.2005.

Арбитражным судом по делу №А38-1378/2009 установлено, что соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам аренды было заключено в нарушение пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием письменного согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей арендатора третьему лицу. Решением суда от 07.07.2009 соглашение от 16.04.2008 признано ничтожной сделкой.

ООО «Жилдорстрой», считая соглашение об уступке прав от 23.12.2005 недействительным в силу ничтожности как заключенное с нарушением требований действующего законодательства, обратилось в суд с настоящим иском.

До вынесения судом решения по существу спора ответчиком на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено об истечении срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с требованием о признании недействительной ничтожной сделки и  применении  последствий ее  недействительности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного постановления от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Этот срок применяется и при предъявлении иска о признании сделки недействительной.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку соглашение об уступке прав (цессии) было подписано сторонами 23.12.2005, то с указанной даты исчисляется начало течения срока исковой давности, которое закончилось через три года – 23.12.2008. Установив, что начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается с момента, когда истец 26.12.2005 и 27.12.2005 перечислил денежные средства в сумме 664 000 руб., а иск предъявлен истцом 30.10.2009, арбитражный суд правильно применил статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом и подлежат отклонению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 12.11.2001 и 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснили, что в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд  первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о перенайме, на  которое ссылался  истец, не  предусматривает обязанность ООО  «Инвестор»  уплатить 664 000 рублей в  пользу ООО «Жилдорстрой», поэтому не  свидетельствует о признании денежного долга.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В связи с предоставлением ООО «Жилдорстрой» в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочки в уплате государственной пошлины до окончания апелляционного производства, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        1. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2009 по делу №А38-6557/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» - без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                       2000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                              А.И. Вечканов

                                                                                                         О.А. Ершова