Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А39-871/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий не может составлять менее чем десять тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве СХПК «Никольский» возбуждено Арбитражным судом Республики Мордовия 22.02.2006 по заявлению ФНС России.

Решением суда от 15.03.2006 СХПК «Никольский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждён Ерошкин Ю.В. с выплатой ему единовременного вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. за счет средств, имеющихся на расчетных счетах уполномоченного органа для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника СХПК «Никольский».

В связи с обнаружением имущества у должника 26.03.2007 арбитражным судом вынесено определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре банкротства СХПК «Никольский».

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на заявителя.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за спорный период, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции установил, что расходы на проведение процедуры банкротства СХПК «Никольский» в общей сумме 66 451 руб. невозможно погасить за счет имущества должника, ввиду его недостаточности.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона), поскольку соответствующее определение не было вынесено арбитражным судом первой инстанции, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия обоснованно отнес расходы арбитражного управляющего Ерошкина Ю.В. в размере 66 451 руб. на уполномоченный орган, поскольку он является инициатором в возбуждении дела о банкротстве СХПК «Никольский».

Расходы арбитражного управляющего Ерошкина Ю.В. в размере 156 400 руб., связанные с оказанием услуг по консалтинговому договору от 27.03.2007, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованными в силу того, что отсутствовала целесообразность заключения договора на консалтинговые услуги и необходимость привлечения сторонних лиц, поскольку  в связи с небольшим количеством имущества должника объем выполненных в процедуре конкурсного производства СХПК «Никольский» работ является незначительным.

          Судом первой инстанции справедливо отмечено, что Ерошкин Ю.В. имел реальную возможность выполнить функции, возложенные на ООО «Консультационный центр по праву и налогообложению», самостоятельно. При этом конкурсному управляющему неоднократно указывалось на недопустимость затягивания сроков процедуры конкурсного производства, которая при наличии незначительной конкурсной массы длилась четыре года, что вело к увеличению текущих расходов конкурсного управляющего, в том числе на оплату консалтинговых услуг.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Мордовия сделал обоснованный вывод о том, что расходы, понесенные на оказание консалтинговых услуг, в размере 156 400 руб. не подлежат возмещению, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и иных расходов в размере 66 451 руб., связанных с проведением процедур банкротства за счет уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности СХПК «Никольский».

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.03.2010 по делу № А39-871/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  Е.А. Рубис

Судьи                                                                                           Т.А. Захарова

                                                                                                    Ю.В. Протасов