Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А43-10876/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«13» мая 2010 года                                                         Дело № А43-10876/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  13.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2010 по делу  №А43-10876/2009, принятое судьей Верховодовым Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственность «РОСМ-НН», г.Нижний Новгород,  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, от 17.12.2008 №08-49.

В судебном заседании приняли участие представители:

от  Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода – Устинова О.В. по доверенности от 29.03.2010 №13/10-18, сроком действия до 30.12.2011, Меркушева Н.В. по доверенности от 29.03.2010 №13/10-17,сроком действия до 30.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «РОСМ-НН» - Насырова Т.Г. по доверенности от 29.05.2009, адвокат Сергеева С.В. по доверенности от 29.05.2009, Герасин Г.В. на основании решения от 20.07.2007 №1.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «РОСМ-НН» (далее по тексту –Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в частности, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Результаты проверки отражены в акте от 24.11.2008 № 61, на основании которого заместитель начальника Инспекции вынес решение от 17.12.2008 №08-49 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 75 591 рублей. Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 424 129 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 318 097 рублей, а также соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 19.03.2009 № 09-15/05483@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в части пунктов 1.2 и 2.2.

Решением от 28.01.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вывод суда о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе партнёром по сделке общества с ограниченной ответственностью «Стройком» Инспекция считает несостоятельным.

Инспекция указывает, что гражданка Чулкова Я.А. не могла подписать от имени общества с ограниченной ответственностью «Стройком», представленные налогоплательщиком первичные документы, поскольку из сообщения ОВД по району Кузьминки г.Москвы усматривается, что Чулкова Я.А. на протяжении длительного времени ведет антиобщественный образ жизни, лишена родительских прав, по месту регистрации не проживает. Более того, согласно сведениям Федеральной базы учёта юридических лиц Чулкова Я.А. в спорный период являлась заявителем, учредителем, руководителем ещё 23 компаний.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Право налогоплательщиков на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость закреплено в пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержат обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении и устанавливают порядок подписания счетов-фактур. К таким сведениям в частности относятся наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанная норма права не конкретизирует, какой из адресов (фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес) должен указываться в счете-фактуре.

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из решения Инспекции усматривается, что причиной доначисления спорных сумм налогов послужил вывод Инспекции о неправомерном уменьшении Обществом  доходов на 1 767 203 рублей 38 копеек произведенных расходов на приобретение товаров (деревянные поддоны и прозрачная пленка-стрейч) у общества с ограниченной ответственностью «Стройком», а также о неправомерном предъявлении Обществом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 318 096 рублей 62 копеек по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» с нарушением статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, сделки между проверяемым лицом и указанной организацией имеют признаки фиктивности, а поведение Общества является недобросовестным и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость.   

Как следует из материалв дела, 02.04.2005 между Обществом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» (поставщик) были заключены договоры поставки товаров - деревянных поддонов и прозрачной пленки-стрейтч. На основании указанных договоров, подписанных со стороны общества с ограниченной ответственностью «Стройком» генеральным директором Чулковой Я.А., налогоплательщику были выставлены счета-фактуры и товарные накладные, также подписанные Чулковой Я.А.

По результатам мероприятий налогового контроля, Инспекцией было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Стройком» состояло на учете в ИФНС России № 28 по г.Москве с 23.07.2004г. Указанная организация была зарегистрирована по адресу: 117279, г.Москва, ул. Введенского, д. 24 «Б», генеральным директором являлась Чулкова Яна Александровна. В 2005 году обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» был открыт расчетный счет в ЗАО «ВОК БАНК», который использовался Обществом для оплаты товаров, полученных от общества с ограниченной ответственностью «Стройком».

Последняя налоговая отчетность была представлена обществом с ограниченной ответственностью «Стройком», в налоговый орган по месту учета, за 3 квартал 2005 года, с «нулевыми» показателями.

В ходе проверки налоговому органу Обществом была представлена доверенность от 23.07.2004, по которой общество с ограниченной ответственностью «Стройком» в лице генерального директора Чулковой Яны Александровны, доверяет Чулковой Светлане Александровне (паспорт серия 45 05, №387528, выдан 18.06.2003 ОВД Кузьминки г.Москва) совершать действия, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации. В отношении указанных паспортных данных Чулковой Светланы Александровны Инспекцией был сделан запрос, в ответ на который получена информация от отдела УФМС России г. Москвы в Юго-Восточном административном округе отделение района Кузьминки, о том, что бланк паспорта гражданина Российской Федерации 45 05 № 387528 указанным отделением не выдавались.

Помимо указанных обстоятельств, Инспекцией установлено, что Чулкова Яна Александровна документирована паспортом гражданина Российской Федерации, выданным 04.03.2006 на основании справки об освобождении из мест заключения.

На основании указанных обстоятельств Инспекция сделала вывод о формальном характере взаимоотношений Общества с общества с ограниченной ответственностью «Стройком», заключении их лишь для вида и отсутствии разумной цели.

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшении полученных доходов на произведённые расходы, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налогового кодекса РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса РФ, а также оформление товарных накладных возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах и накладных, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах контрагента в качестве руководителя поставщика, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта неполучения спорного товара в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Таких доказательств Инспекцией не представлено.

Ссылка Инспекции на отсутствие товарно-транспортных накладных, как на основание для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и не включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в виде затрат на оплату транспортных услуг судом первой инстанции обоснованно не принята,