Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А43-46051/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

  13 мая 2010 года                                      Дело № А43-46051/2009                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Белякова Е.Н., Ершовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от заявителя – Артамоновой Е.О. по доверенности от 03.07.2009 (сроком на один год); Вареник Н.Ю. по доверенности от 25.02.2010 (сроком на один год);

от заинтересованных лиц - не явились, извещены (уведомления №24855, 24856, 24854),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые промышленные технологии» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2010 по делу № А43-46051/2009, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые промышленные технологии» к администрации Борского района Нижегородской области, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые промышленные технологии» (далее - ООО «Новые промышленные технологии») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Борского района Нижегородской области, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области об установлении юридического факта отчуждения из государственной собственности здания железобетонного цеха № 1, расположенного по адресу: г. Бор, ул. Островского, д. 14а, площадью 1552,9 кв.м., 1958 года ввода в эксплуатацию.

По инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Суд решением от 17.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новые промышленные технологии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению; применением закона, не подлежащего применению;  неправильным истолкованием закона. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что необходимость установления данного факта возникла в связи с оформлением права на земельный участок с разрешенным использованием для производственных нужд под нежилыми производственными зданиями, собственниками которых является общество.

По мнению заявителя, судом не был принят во внимание тот факт, что  вопрос об установлении факта приватизации объекта на основании представленных документов не ставился, дело по существу судом не рассмотрено.

Кроме того, судом необоснованно не приняты в качестве доказательства следующие документы: кадастровый паспорт здания, строения сооружения, выданный ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ от 19.03.2009 на данный объект недвижимости, письмо Территориального управления агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области от 08.02.2010 № ГД - 04/1884.

Администрация в ходатайстве от 05.05.2010 № 826 полагает возможным удовлетворить требования ООО «Новые промышленные технологии».

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2004 между ООО «Экспорт-ХХI» (продавец) и ООО «Новые промышленные технологии» (покупатель) заключен договор купли- продажи нежилых зданий, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность отдельно стоящее здание (нежилое) общей площадью 1644,20 кв.м., распложенное по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Островского, д. 14 а.

ООО «Новые промышленные технологии» зарегистрировало право собственности на вышеуказанное нежилое помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 52-01/27-49/2004-89 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2004 № 097603.

01.10.2009 ООО «Новые промышленные технологии» взамен свидетельства № 097603 выдано повторное свидетельство № 027808, согласно которому отдельно стоящее здание имеет площадь 1552,9 кв.м., инвентарный номер № 43481, литеру Б.

07.08.2009 ООО «Новые промышленные технологии» обратилось в администрацию Борского района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 15780 кв.м. с кадастровым номером 52:19:03 01 002:0028, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Островского, д. 14 а.

Распоряжением главы администрации Борского района Нижегородской области от 20.11.2009 № 4566 ООО «Новые промышленные технологии» предоставлен в собственность земельный участок площадью 15780 кв.м. для производственных нужд и Комитету по управлению муниципальным имуществом Борского района поручено заключить договор купли - продажи.

14.12.2009 Комитет по управлению муниципальным имуществом Борского района письмом № 2576 направил ООО «Новые промышленные технологии» проект договора купли - продажи земельного участка по цене 3 016 268 руб. 10 коп.

Администрация Борского района письмом от 14.12.2009 № 6469 сообщила  ООО«Новые промышленные технологии» об отсутствии оснований для приобретения земельного участка на особых условиях, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации». Указав, что  из представленных  документов факт отчуждения здания площадью 1552,9 кв.м. из государственной или муниципальной собственности не усматривается.

ООО «Новые промышленные технологии», полагая, что у него отсутствует иная возможность установить факт отчуждения здания из государственной собственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием для обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, является отсутствие возможности у заявителя получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В обоснование заявления указывает, что здание выбыло из государственной собственности в результате приватизации государственного строительно-монтажного треста № 2 «Нижегородгражданстрой», который преобразовано в АООТ«Нижегородгражданстрой». В 1996 году в результате реорганизации в форме выделения было создано ОАО «Борский завод сборных железобетонных изделий «Нижегородгражданстрой», в связи с чем получение документов непосредственно от названных организаций невозможно.

В подтверждение факта отчуждения объекта недвижимости из госсобственности заявителем представлены следующие документы: решение Борского городского суда Нижегородской области от 26.12.2000 по делу № 2-2812/2000, кадастровый паспорт здания от 19.03.2009, свидетельство о регистрации права собственности заявителя, план приватизации строительно-монтажного треста №2 «Нижегородгражданстрой», акт оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992 строительно-монтажного треста №2 «Нижегородгражданстрой», решение Комитета по управлению государственным имуществом администрации Нижегородской области № 1611 от 24.12.1992 «Об утверждении плана приватизации госимущества строительно-монтажного треста №2 «Нижегородгражданстрой».

Суд первой инстанции оценил представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Новые промышленные технологии».

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 26.12.2000 по делу № 2-2812/2000 установлен факт владения ОАО «Борский завод сборных железобетонных изделий «Нижегородгражданстрой» на праве собственности зданием железобетонного цеха № 1 1958-1986 годов постройки, общей полезной площадью 1641,7 кв.м., включая основную площадь – 1580,4 кв.м.

19.01.2001 ОАО «Борский завод сборных железобетонных изделий «Нижегородгражданстрой» зарегистрировало право собственности на отдельно стоящее здание литера Б, находящегося по адресу: г. Бор, ул. Островского, д. 14 а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 08.05.2008 № 04/005/2008-188.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества подтверждает переход права собственности 02.03.2001 -  ЗАО «Интекс-С», 06.04.2001 - к ООО «Родер», 14.03.2003 - к ООО «Экспорт-ХХI», 22.09.2004 - к ООО «Новые промышленные технологии».

Решение Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области от 24.12.1992 №  1611 об утверждении плана приватизации государственного имущества СМТ № 2 «Нижегородгражданстрой», план приватизации, акт оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992  не подтверждают, что стоимость здания железобетонного цеха № 1 вошла в состав уставного капитала при приватизации.

Указанные документы не позволяют прийти к бесспорному выводу о том, что здание железобетонного цеха № 1 было приватизировано в 1992 году АООТ «Нижегородгражданстрой». Доказательств, подтверждающих факт отчуждения имущества  по иной сделке, заявителем не представлено. Кадастровый паспорт здания и письмо Территориального управления агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области от 08.02.2010 № ГД - 04/1884 также не подтверждают факт отчуждения здания из госсобственности. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал факт отчуждения   объекта недвижимости из государственной собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Довод заявителя, что судом не принято во внимание, что  вопрос об установлении факта приватизации объекта на основании представленных документов не ставился и  дело по существу судом не рассмотрено, проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку из заявления и пояснений заявителя следует, что отчуждение имущества из госсобственности имело место именно в результате приватизации, в подтверждение чего и представлены материалы приватизации. О наличии других оснований перехода права собственности из государственной в частную заявителем не указывалось. Суд правомерно давал оценку представленным заявителем доказательствам.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2010 по делу № А43-46051/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые промышленные технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий          

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова

Е.Н. Беляков