Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А43-10986/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

14 мая 2010 года                                                         Дело № А43-10986/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Теплякова Владимира Анатольевича, г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2009 по делу № А43-10986/2009, принятое судьей Игнатовой И.И.,

по иску сельскохозяйственного кооператива «Агро», г. Дзержинск Нижегородской области, к индивидуальному предпринимателю Теплякову Владимиру Анатольевичу, г. Дзержинск Нижегородской области,

о расторжении договора и о взыскании убытков,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) – Старцева В.Н. по доверенности от 06.04.2010 (сроком на один год), от истца – не явился, извещен (уведомление № 42480),

установил.

Сельскохозяйственный кооператив «Агро», г. Дзержинск Нижегородской области, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Теплякову Владимиру Анатольевичу, г. Дзержинск Нижегородской области, о взыскании убытков в сумме 49 785 рублей и о расторжении договора купли-продажи от 08.06.2006.

Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 393, статьях 450, 452, пункте 5 статьи 453, статьях 456, 464, пункте 2 статьи 469, статьях 470, 471, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ответчиком истцу убытков вследствие передачи по разовой сделке купли-продажи от 08.06.2006 мотокультиватора с существенными недостатками и ненадлежащим выполнением последним гарантийных обязательств.

Решением от 30.12.2010 Арбитражный суд Нижегородской области  иск удовлетворил частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Теплякова Владимира Анатольевича в пользу сельхозкооператива «Агро» 43 560 рублей, из них: долг – 30 300 рублей, убытки – 13 260 рублей. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Тепляков В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела суд вышел за пределы основания заявленных исковых требований и необоснованно со ссылкой на нормы статьи 469, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, недостатки являются существенными. Вместе с тем основанием иска являлось указанное истцом нарушение ответчиком обязанности по передаче комплектного товара, правовым обоснованием  статьи 471 и 478 названного Кодекса.

Заявитель считает, что истец не доказал нарушение ответчиком договорных обязательств. Представленный истцом акт не свидетельствует о некомплектности товара, поскольку подписан неуполномоченным лицом и в нем указано на отсутствие металлических колес и инструмента (крепление колес), которые в комплект спорного культиватора не входят. Утверждения истца об отсутствии защитных дисков у спорного изделия необоснованны, поскольку их отсутствие не влияет на возможность использования культиватора по назначению. При этом отмечает, что представленными в материалы дела ответчиком документами подтверждается надлежащее качество и комплектность спорного товара, его полная работоспособность.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным. Просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель СХК «Агро», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 06.05.2010 (протокол судебного заседания от 05.05.2010).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон возникли в связи с продажей ответчиком истцу мотокультиватора YH-540 Viking по товарной накладной № РНк-000958 от 08.06.2006, стоимостью 24 430 рублей.

При эксплуатации товара были выявлены недостатки по качеству в приобретенном товаре (коррозия на корпусе культиватора, неустойчивая работа двигателя на холостом ходу, резкий металлический скрежет в редукторе при перемещении культиватора вперед), что было зафиксировано в актах осмотра от 19 и 23 марта 2007 года.

В связи с выявленными недостатками истец обратился в суд с требованием к продавцу забрать некачественный товар и возвратить оплаченную за него стоимость. В обоснование утверждения о ненадлежащем качестве товара истец представил заключение Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы от 04.10.2006, подтверждающее вышеназванные недостатки.

При рассмотрении дела в суде стороны пришли к следующему решению вопроса, истец согласен на производство гарантийного ремонта, ответчик производит ремонт культиватора в течение двух недель.

20.03.2007 по акту истец передал ответчику спорный культиватор на ремонт.

Решением от 23.04.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в иске к ответчику с учетом произведенного гарантийного ремонта спорного культиватора в сервисном центре (акт № 3919 от 09.04.2007) и отсутствия в спорном культиваторе существенных недостатков.

Телеграммой от 21.04.2007 ответчик предлагал истцу забрать со склада, расположенного по адресу: г. Дзержинск, пр. Циолковского, д.21 «А», отремонтированный культиватор.

18.05.2007 истец вместе с незаинтересованным лицом (Молевым Ю.И.) приехали за спорным культиватором. Поскольку в комплекте у мотокультиватора отсутствовали металлические колеса (защитные диски) и крепления для колес (акт от 18.05.2007), истец отказался от получения товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае гарантия на товар в соответствии с гарантийным талоном для покупателя составляет 12 месяцев.

На основе исследования имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об использовании  покупателем права на отказ от исполнения договора купли-продажи в связи с существенными недостатками товара и расторжением на основании положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат документального подтверждения того, что недостатки  товара возникли вследствие нарушения истцом правил пользования товаром и его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы,

Из норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых обязательств, доказанности размера возникших у кредитора убытков, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт наличия убытков и причинная связь между расходами, понесенными истцом, и действиями ответчика в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказаны истцом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, исходя из следующих оснований:

- 30 300 рублей - стоимость нового культиватора Viking EH 540 по состоянию на 28.09.2009 согласно отчету № 09/16 от 28.09.2009, проведенному Агентством политехнических экспертиз;

- 13 260 рублей - услуги по предоставлению в аренду культиватора - договор № 75 от 03.07.2006 - л.д.75; платежные поручения от 16.10.2006.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, однако они признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2009 по делу № А43-10986/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Теплякова Владимира Анатольевича, г. Дзержинск Нижегородской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова