Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А79-3744/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                              

«14» мая 2010 года                                                   Дело № А79-3744/2009      

 Резолютивная часть постановления  объявлена 07.05.2010.

 Полный текст постановления изготовлен 14.05.2010.                                                                

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «Мастер», г.Воткинск Удмуртской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2010 по делу №А79-3744/2009, принятое судьей Ростовой З.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «Мастер», г.Воткинск Удмуртской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта», г.Чебоксары Чувашской Республики, о взыскании                      1 113 767 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО СПФ «Мастер») – Барышева Э.И. по доверенности от 25.01.2010 (сроком на 1 год);

от ответчика (ООО «Ависта») – Хафизовой В.И. по доверенности от 06.05.2010 (сроком на 1 год),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «Мастер», г.Воткинск Удмуртской Республики (далее – истец, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «Мастер»), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта», г.Чебоксары Чувашской Республики (далее – ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Ависта»), о взыскании 1 113 767 руб. 10 коп.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        неосновательного обогащения.                                              Исковые требования основаны на положениях статей 12, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выполнением истцом работ по договору субподряда и отказом генерального подрядчика от оплаты выполненных истцом проектных работ, в иске к которому ранее состоявшимся судебным решением отказано.

Решением от 01.02.2010 Арбитражного суда Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «Мастер» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «Мастер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, пунктов 1, 2  части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению, применением закона, не подлежащего применению, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования.

По мнению заявителя, суд неверно истолковал постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу №А65-3085/07-СГ5-54, поскольку изложенные в нем выводы не исключают права истца доказывать факт того, что проведение части строительных работ выполнялось с учетом проектно-дизайнерских разработок, выполненных истцом при наличии уже существующего проекта на выполнение этих же работ, изготовленного другой организацией, в другом деле, с участием иного лица на стороне ответчика.

Заявитель считает, что, поскольку необходимость в проведении экспертизы не отпала, суд, мотивируя невозможностью проведения экспертизы по имеющимся документам, неправомерно возобновил производство по делу.

Оспаривая решение суда, апеллятор указывает, что неосновательное обогащение подтверждается выдачей открытым акционерным обществом «Татнефтепроводстрой» в производство работ изготовленной истцом измененной документации и участием открытого акционерного общества «Татнефтепроводстрой» в приемке выполненных истцом строительных работ по изготовленной документации.

Актами подтверждается выполнение работ по перепланировке в соответствии с изготовленным истцом проектом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ависта» представил и огласил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.04.2005 между открытым акционерным обществом «Спортивно-оздоровительный центр «ВИТА» (инвестор) и открытым акционерным обществом «Татнефтепроводстрой» (заказчик) был заключен договор на осуществление прав и обязанностей заказчика, по условиям которого инвестор поручил заказчику выполнять права и обязанности заказчика на стадиях подготовки, проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта «Реконструкция спортивно-оздоровительного центра «ВИТА», расположенного по адресу: г.Казань, ул.К.Маркса, 71, за счет средств, предусмотренных в сводном сметной расчете стоимости строительства объекта.

14.06.2005 открытое акционерное общество «Татнефтепроводстрой» заключило с Татарским научно-исследовательским и проектным институтом нефти открытого акционерного общества «Татнефть» (исполнитель) договор подряда на производство проектных и изыскательских работ № 11074/05, по которому исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектно-изыскательских работ для объекта «Реконструкция спального корпуса ОАО «Спортивно-оздоровительный центр «Вита» под 63-квартирный жилой дом». По изготовленному рабочему проекту было получено сводное заключение Управления государственной вневедомственной экспертизы РТ по строительству и архитектуре от 20.02.2006 № 59. Проектная документация по объекту утверждена приказом открытого акционерного общества «Татнефтепроводстрой» № 136 от 07.08.2006.

Для производства строительных работ заказчиком – открытым акционерным обществом «Татнефтепроводстрой» был привлечен генеральный подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «Нефтепроводстройинвест».

15.11.2005 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «Мастер» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепроводстройинвест» (генподрядчик) был заключен договор № 62/05 на выполнение подрядных работ, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение комплекса работ на объекте «Реконструкция спального корпуса ОАО «Спортивно-оздоровительный центр «ВИТА», блок секции 2 и 3 в осях 6-14 Б-Д, в соответствии с проектно-сметной документацией, а именно: отделочные работы, электромонтажные работы, сантехнические работы (отопление, водоснабжение, канализация).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2006 к договору подряда № 62/05 от 15.11.2005 генподрядчик дополнительно поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по вентиляции конференцзала на указанном объекте.

 По договору № 07/39 от 27.06.2006 о перемене лиц в обязательстве по договору на осуществление прав и обязанностей заказчика от 30.04.2005 открытое акционерное общество «Спортивно-оздоровительный центр «Вита» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Ависта» в полном объеме все права и обязанности инвестора по договору на осуществление прав и обязанностей заказчика от 30.04.2005 между инвестором и открытым акционерным обществом «Татнефтепроводстрой».

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «Мастер» обратилось с данным иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта»  о возмещении затрат на разработку проекта перепланировки помещений спального корпуса открытого акционерного общества «Спортивно-оздоровительный центр «Вита», г.Казань, ул. К. Маркса, 71, под 63-квартирный жилой дом в размере 1 113 767 руб. 10 коп., полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, используя результаты выполненных работ, являясь собственником реконструированного объекта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих факт получения обществом с ограниченной ответственностью «Ависта» неосновательного обогащения в размере 1 113 767 руб. 10 коп. за счет общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «Мастер», не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Ависта» являлось инвестором строительных работ по реконструкции здания, в каких-либо договорных отношениях с истцом не состояло и обязательств перед ним по оплате выполненных работ не принимало. Все функции заказчика были переданы открытому акционерному обществу «Татнефтепроводстрой», которое заключало договоры с генеральным подрядчиком и разработчиком проекта, по которым велись работы. При этом ответчик не решал вопросы утверждения либо внесения каких-либо изменений в проект или иную техническую документацию. Вместе с тем им были в полном объеме проинвестированы все необходимые работы.

Оценив данные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда.

По своему содержанию доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают факт неосновательного обогащения, а являются доказательствами иных обстоятельств.

 Довод заявителя о том, что суд необоснованно возобновил производство по делу, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является безусловными основаниями для отмены судебного акта. Решение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110,258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2010 по делу №А79-3744/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «Мастер», г.Воткинск Удмуртской Республики, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  Н.А. Назарова

Судьи                                                                                           Т.С. Родина

                                                                                              Т.И. Тарасова