Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А79-973/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«14»  мая  2010 года                                                    Дело № А79-973/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2010 по делу №А79-973/2010, принятое судьей Каргиной Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление №23724);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление №23725);

от общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление №23724).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет»  (далее – ООО  «Рассвет», Общество) обратилось в Арбитражный  суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 21.12.2009 №42 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и от 28.12.2009 №43 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  В обоснование своего заявления ООО «Рассвет» указало на незаконность оспариваемых постановлений по основаниям привлечения к административной ответственности не того субъекта и нарушения судебным приставом-исполнителем порядка привлечения общества к административной ответственности.

Управление и судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласились, считают постановления о назначении обществу административного наказания законными и обоснованными.

Решением от 16.03.2010 заявленные обществом требования удовлетворены частично: постановление судебного пристава-исполнителя от 28.12.2009 №43 признано незаконным и отменено, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2009 №42 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                           ООО «Рассвет» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2010 в части отказа в признании незаконным постановления от 21.12.2009 №42 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

        Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Чувашской Республики на основании решения от 02.02.2006 по делу                                          №А79-14499/2005 по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о сносе самовольного строения, выдан исполнительный лист № 094952 от 05.05.2006 об обязании ООО «Рассвет» снести самовольно возведенное сооружение - кафе «Дилижан», расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр. Дорожный, 12.

На основании исполнительного листа 26.05.2006 судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары                                    Кузнецовым И.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ООО «Рассвет» постановление о возбуждении исполнительного производства получено 01.06.2006. В срок для добровольного исполнения, требование исполнительного документа не исполнено.  

       26.06.2006 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Рассвет» исполнительского сбора.

11.12.2009 судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП Алимовым М.Х. в целях исполнения требования исполнительного документа вынесено требование № 21/04-74767, которым ООО «Рассвет» предложено снести самовольно возведенное сооружение - кафе «Дилижан», расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр. Дорожный, 12 и сообщить об этом судебному приставу в срок до 16 час. 00 мин. 18.12.2009.

В данном требовании указаны дата, место и время рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности за неисполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с неисполнением требования № 21/04-74767, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2009 №42 ООО «Рассвет» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

21.12.2009 судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП Алимовым М.Х. в целях исполнения требования исполнительного документа вынесено требование № 21/04-77315, которым ООО «Рассвет» повторно предложено снести самовольно возведенное сооружение - кафе «Дилижан», расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр. Дорожный, 12 и сообщить об этом судебному приставу в срок до 16 час. 00 мин. 25.12.2009.

В данном требовании указаны дата, место и время рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности за неисполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с неисполнением требования № 21/04-77315, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2009 №43 ООО «Рассвет» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 (тридцати тысяч) рублей.

Посчитав вышеуказанные постановления незаконными, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 16.03.2010 постановление  от 28.12.2009 №43 признал незаконным и отменил. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2009 №42 отказал.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неисполнение обществом содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в разумный срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, подтверждается материалами дела (л.д.34) и ООО «Рассвет» не оспаривается.

При таких данных Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к верному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно отказал ООО «Рассвет» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2009 №42.

 Доводы общества относительно нарушения судебным приставом-исполнителем порядка привлечения ООО «Рассвет» к административной ответственности опровергаются имеющимися в деле доказательствами (л.д.15, 26-33), из которых усматривается, что данный порядок должностным лицом органа принудительного исполнения был соблюден.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

 Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2010 по делу №А79-973/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»-  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

              В.Н. Урлеков

Судьи

              Т.А.Захарова

              Е.А. Рубис