Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А43-37910/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                                 

«14» мая 2010 года                                                     Дело № А43-37910/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена 07.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатис-М», г.Саров Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2010 по делу №А43-37910/2009, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносфера-МЛ», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Сатис-М», г.Саров Нижегородской области,  о взыскании 384 665 руб.,

при участии: от заявителя (ООО «Сатис-М») – Мальцева В.В. – Генерального директора, решение № 1 от 13.07.2006;

от истца (ООО «Техносфера-МЛ») – Григорашвили Ю.Е. по генеральной доверенности №2 от 26.04.2010 (сроком до 26.05.2010),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Техносфера-МЛ», г.Москва (далее – истец, общество с ограниченной ответственностью «Техносфера-МЛ»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатис-М», г.Саров Нижегородской области (далее – ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Сатис-М»), о взыскании 354 000 руб. долга, 26 414 руб.              79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2008 по 30.09.2009. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №ДП-005/МЛ от 20.06.2009 (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2010 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Сатис-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносфера-МЛ» взыскано 354 000 руб. долга, 26 414 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2008 по 30.09.2009 и 9 108 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сатис-М» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Сатис-М» не заказывало работы по обследованию магистрального газопровода.

По мнению заявителя, истец не доказал факт выполнения работ и в нарушение пункта 5.2 договора не привлекал к участию представителя общества с ограниченной ответственностью «Сатис-М». В жалобе апеллятор отрицает подписание акта приемки-передачи работ со стороны общества с ограниченной ответственностью «Сатис-М».

Заявитель считает, что суд не принял во внимание отсутствие фактов выполнения промежуточных этапов, отсутствие технического отчета, отсутствие доказательств фактического выполнения работ со стороны истца (командировочные удостоверения, переписка, пропуска или заявки на проход в запретную зону магистрального газопровода).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Сатис-М» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техносфера-МЛ» (подрядчик) 20.06.2008 был заключен договор подряда №ДП-005/МЛ, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по теме: обследование фактического положения и технического состояния перемычек с использованием технологий дистанционной магнитной локации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик выполняет обследование перемычек магистральных газопроводов «Ухта-Торжок III» и «Пунга-Вуктыл-Ухта I» с использованием технологии дистанционной магнитной локации без изменения технологического процесса перекачки продукта в соответствии с согласованным и утвержденным техническим заданием (приложение № 1).

Согласно пункту 3.1 договора работы выполняются в соответствии с техническим заданием заказчика в сроки с 20 июня по 20 декабря 2008 года.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали общую стоимость работ по обследованию перемычек магистральных газопроводов «Ухта-Торжок III» и «Пунга-Вуктыл-Ухта I», которая составила 354 000 руб.

Расчет за выполненные работы заказчик производит в течение пяти банковских дней после представления технического отчета подрядчиком и принятия его заказчиком и подписания акта выполненных работ (пункт 6.1 договора).

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком не были оплачены и задолженность составила 354 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора №ДП-005/МЛ от 20.06.2008, суд приходит к выводу, что у сторон возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Во исполнение условий договора истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме на сумму 354 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний двусторонним актом сдачи-приемки №39 от 20.11.2008, счетом-фактурой №0001 от 20.01.2009, счетом № 0001 от 29.01.2009.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, в размере 354 000 руб. или доказательств некачественного выполнения работ ответчик в дело не представил, акт приемки выполненных работ заказчик подписал без замечаний, поэтому в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сатис-М» 354 000 руб. долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2008 по 30.09.2009 в размере                 26 414 руб. 79 коп., с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на день вынесения решения – 8,75% годовых.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств фактического выполнения работ Первым арбитражным апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Договор подряда №ДП-005/МЛ от 20.06.2008, акт сдачи приемки работ №39 от 20.11.2008 от имени заказчика подписаны директором Мальцевым Виктором Васильевичем. Доказательств того, что названные первичные документы подписаны иным лицом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательством выполнения работ является подписанный сторонами без замечаний акт сдачи-приемки работ №39 от 20.11.2008, а не командировочные удостоверения, переписка, пропуска или заявки на проход в запретную зону магистрального газопровода, как считает заявитель.

Нарушение заказчиком условий договора подряда, предусмотренных в пунктах 5.1-5.2, не освобождает его от исполнения договорных обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ.  

 С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2010 по делу №А43-37910/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатис-М», г.Саров Нижегородской области, – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             Н.А.Насонова

  Т.И. Тарасова