Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А39-306/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело №  А39-306/2010

18 мая 2010 года                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2010.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2010, принятое судьей Сычуговой С.И.

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мордовагрострой» Лисицына Алексея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест», открытому акционерному обществу «Мордовагрострой» о признании недействительным соглашения о прекращении обязательства зачетом от 28.02.2009,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мордовагрострой» Лисицына А.В. – Абудеева О.Е. (по доверенности от 25.02.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» - Ключниковой М.В. (по доверенности от 22.05.2009, л.д.42).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Мордовагрострой» (далее - ОАО «Мордовагрострой») Лисицын Алексей Витальевич (далее – Лисицын А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - ООО «Стройинвест», ответчик), открытому акционерному обществу «Мордовагрострой» о признании недействительным  соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 28.02.2009, заключенного между  ООО «Стройинвест» и ОАО «Мордовагрострой».

Требование основано на статьях 103 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что на основании данной сделки ООО «Стройинвест» получило преимущественное перед другими кредиторами ОАО «Мордовагрострой» удовлетворение своих требований.

Решением от 17.03.2010 Арбитражный суд Республики Мордовия  удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признал недействительным соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 28.02.2009, заключенное                        ООО «Стройинвест» и ОАО «Мордовагрострой». Одновременно взыскал с ООО «Стройинвест» в пользу ОАО «Мордовагрострой» расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка заключена сторонами в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования                     ООО «Стройинвест» перед другими кредиторами ОАО «Мордовагрострой».

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                      ООО «Стройинвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению ООО «Стройинвест», суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований истца.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что спорное соглашение не может быть признано недействительной сделкой, поскольку            ООО «Стройинвест» не знало, не могло и нем должно было знать о том, что ОАО «Мордовагрострой» является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней  выводам.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель конкурсного управляющего ОАО «Мордовагрострой» Лисицын А.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим                          ОАО «Мордовагрострой» Лисицыным А.В. установлено, что 28.02.2009                           между должником и ООО «Стройинвест» заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, в соответствии с условиями которого (пункт 7) стороны договорились прекратить взаимные обязательства на сумму 1 244 199руб. 34 коп., а именно: обязательства ОАО «Мордовагрострой» перед ООО «Стройинвест» в сумме 1 244 199 руб. 34 коп., вытекающие из договоров на поставку материалов от 26.07.2007 № 01/07 и оказания услуг от 01.06.2008 № 04/э-08, прекращаются зачетом встречного однородного требования по задолженности ООО «Стройинвест» перед ОАО «Мордовагрострой» на сумму 1 244 199 руб. 34 коп., возникшей на основании договора субподряда от 09.05.2008 № 01/05-08 и договора субподряда от 08.08.2008 № 01/08-08.

Оставшаяся задолженность ООО «Стройинвест» перед                              ОАО «Мордовагрострой» в сумме 71 310 руб. будет выплачена в течение десяти банковских дней с момента подписания настоящего соглашения (пункт 8 указанного соглашения).

Впоследствии Арбитражный суд Республики Мордовия  определением от 26.02.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности                    ОАО «Мордовагрострой» (дело № А39-523/2009). Определением суда от 16.03.2009 в отношении ОАО «Мордовагрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лисицын А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.08.2009 ОАО «Мордовагрострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  Лисицын А.В.

Из мотивировочной части решения от 20.08.2009 по делу                          № А39-523/2009 о признании несостоятельным (банкротом)                                    ОАО «Мордовагрострой» следует, что в процедуре наблюдения временным управляющим включено в реестр требований кредиторов 23 требования конкурсных кредиторов с суммой основного долга в размере                                     78 792 270 руб. 80 коп., суммой штрафных санкций и пени  -                                       1 122 330 руб. 65 коп. Кредиторская задолженность второй очереди согласно реестру требований кредиторов составила 6 692 320 руб.67 коп.

Конкурсный управляющий Лисицын А.В. посчитав, что платежи, произведенные по указанному выше соглашению привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Стройинвест» перед другими кредиторами ОАО «Мордовагрострой», обратился в арбитражный суд с соответствующим иском на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником. Такие действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.12.2008) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

Таким образом, поскольку положения статьи 103 Закона о банкротстве подлежат применению и в период конкурсного производства, правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи Закона, в период конкурсного производства обладают как конкурсный управляющий, так и кредиторы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период времени, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Из смысла указанных выше норм следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Данное правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно, в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Следовательно, из содержания пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве следует, что все действия в рамках дела о банкротстве, направленные па погашение долга, являются гражданско-правовыми сделками.

Кроме того, платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей (пункты 5 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства: копию определения суда от 26.02.2009, реестр требований кредиторов и иные документы (л.д.5-37 и 52-68) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о прекращении обязательств зачетом произведено в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, руководствуясь статьями 153, 410 ГК РФ, пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что соглашение от 28.02.2009 о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований следует признать  недействительным, поскольку доказано наличие одновременно двух условий, установленных пунктом 3 статьи 103 указанного Закона, а именно: заключение оспариваемой сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом и предпочтительное удовлетворение требований ООО «Стройинвест» перед другими кредиторами, в отношении которых у должника имелись неисполненные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и ООО «Стройинвест» не могло и не должно было знать о неплатежеспособности ОАО «Мордовагрострой», подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного