Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А43-3717/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«18»  мая  2010 года                                         Дело № А43-3717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2010 по делу №А43-3717/2010, принятое судьей Мустафаевым Г.И., по заявлению  открытого акционерного общества «Дробмаш» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 28.01.2010 №22-10/08 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление №43049);

от открытого акционерного общества «Дробмаш» -представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление №43054).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Дробмаш»  (далее – ОАО «Дробмаш», Общество) обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – управление, административный орган) от 28.01.2010 №22-10/08 о привлечении  к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000руб.

  В обоснование своего заявления Общество указало на то, что оспариваемое постановление вынесено неправомерно, поскольку допущенное ОАО «Дробмаш» правонарушение является малозначительным.

Управление с доводами заявителя не согласилось, считает постановление законным, а правонарушение, совершенное Обществом, представляющим существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Решением суда от 24.03.2010 заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 28.01.2010 №22-10/08 признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2010 подлежит отмене в связи с неправильным применением последним норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения ошибочен.

        Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2009 ОАО «Дробмаш» (Продавец) заключило договор поставки №82 с ПКФ «Бувтехсервис», Латвия (Покупатель) на поставку товара.

Согласно приложению №1 от 10.02.20009 к контракту общая стоимость контракта составляет 20 687,00 Евро. Условия платежа: 100% платеж в течение 20 дней с момента подписания сторонами приложения №1 от 10.02.2009. Поставка товара осуществляется в течении 30 календарных дней, исчисляемых с момента поступления платежа.

04.03.2009 ОАО «Дробмаш» оформило паспорт сделки                                              №09030001/1481/0937/1/0 в Филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Волго-Вятский банк.

Приложением №2 от 06.03.2009 к названному контракту общая стоимость контракта увеличилась и составила 23111, 00 Евро.

Управление провело проверку соблюдения Обществом валютного законодательства и установило, что  ОАО «Дробмаш»  нарушены единые правила оформления паспортов сделок, выразившиеся в несвоевременном переоформлении паспорта сделки №09030001/1481/0937/1/0.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 13.01.2010 №22-10/08, рассмотрев который, и.о. руководителя Управления принял постановление от 28.01.2010 №22-10/08 о привлечении ОАО «Дробмаш»   к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области посчитал совершенное  ОАО «Дробмаш»  правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил общество от административной ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее- Закон о валютном регулировании) полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный банк Российской Федерации.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 №117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее- инструкция).

Согласно требованиям пунктов 3.3, 3.5, 3.14 Инструкции №117-И паспорт сделки оформляется в порядке, указанном в Приложении №4 к Инструкции ЦБР №117-И, и представляется в уполномоченный банк в сроки согласованные с последним, но не позднее совершения первой валютной операции по контракту или иного исполнения обязательства по контракту.

В пункте 3.15 названной Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки (далее- ПС), либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт.

В соответствии с пунктом 3.15 (1) Инструкции в редакции указания ЦБ РФ от 08.08.2006 №1713-У и от 12.08.2008 №2052-У резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий  наступит раньше.

Как следует из материалов дела и ведомости банковского контроля, следующая после внесения изменений в контракт валютная операция между его участниками осуществлена 10.03.2009, когда на расчетный счет общества поступили денежные средства в сумме 3111,00 Евро.

Следовательно, паспорт сделки №09030001/1481/0937/1/0 должен был быть переоформлен с учетом Положения №2 к Контракту не позднее 10.03.2009 (дата ближайшей после заключения дополнительного соглашения валютной операции).

Однако паспорт сделки №09030001/1481/0937/1/0 с учетом Приложения №2 к Контракту переоформлен 11.03.2009, то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока на 1 календарный день.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок являются административными правонарушениями, ответственность за которые установлена в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц- от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в действиях ОАО «Дробмаш» состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Приняв во внимание такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, незначительная (1 день) просрочка в переоформлении в уполномоченном банке паспорта сделки №09030001/1481/0937/1/0, несоразмерность наказания степени тяжести совершенного обществом правонарушения, Арбитражный суд Нижегородской области, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного ОАО «Дробмаш»  правонарушения.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения апелляционный суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Управления подлежит отклонению.

 Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Нижегородской области  от 24.03.2010 по делу №А43-3717/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

              В.Н. Урлеков

Судьи

              Ю.В. Протасов

              Е.А. Рубис