Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А11-13034/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

18 мая 2010 года                                                   Дело № А11-13034/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литсервис» на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2010, принятое судьей Долговой Ж.А., по делу № А11-13034/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Велент» к обществу с ограниченной ответственностью «Литсервис» о взыскании 149 740 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Велент» -            Мелехин Ю.П. по доверенности от 30.12.2009 (сроком до 31.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Литсервис»  – Гудков А.А. по доверенности от 15.02.2010 (сроком на один год); Рубцов А.А. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.07.2009 № 1787 и протокола от 30.07.2009 № 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Велент» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литсервис» о взыскании 149 740 руб. задолженности за недопоставленный товар.

Решением от 25.01.2010 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Литсервис» предварительную оплату в размере 149 740 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 494 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Литсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследован тот факт, что у ответчика отсутствовала возможность устранить неисправности; необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Заявитель сообщил, что в случае брака товара договором предусмотрено устранение дефектов, выявленных в товаре, или замена товара. Кроме того, истцом не соблюден порядок разрешения спора, предусмотренный договором, пропущен срок предъявления претензий по требованию о возврате денежных средств, поскольку оплата по договору произведена с 17.04.2006. Заявитель пояснил, что замену некачественного товара возможно произвести при наличии прессформы на деталь «корпус». Однако данная прессформа передана истцу для ремонта и в настоящий момент у ответчика отсутствует. Одновременно указал, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 21.01.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Велент» в отзыве на апелляционную жалобу от 24.04.2010 и дополнении к нему от 07.05.2010 просило оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что в материалах дела имеются накладные, подтверждающие факт возврата товара ненадлежащего качества ответчику. Истец отказался от исполнения договора поставки и просил возвратить уплаченную им сумму, поскольку ООО «Литсервис» длительное время не исполняло обязанность по замене бракованных изделий. В дополнении к отзыву общество отметило, что причиной брака явилось нарушение технологии литья корпусов, несоответствие корпусов требованиям к их качеству установлено при их приемке и оформлено актами, составленными на каждую партию товара. Письмом от 23.06.2008 истец предлагал ответчику заменить некачественную деталь на отливку направляющую в счет погашения задолженности, что последним не произведено. До настоящего времени прессформа для изготовления корпусов ответчиком в установленном порядке истцу не сдана.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 20.03.2006 №40 ООО «Литсервис» приняло на себя обязательство поставить ООО «Предприятие «Велент» алюминиевое литье, а последнее – принять и оплатить его. Наименование, количество и сроки передачи товара определяются сторонами в заявках покупателя на каждый месяц, цена товара – в дополнительных приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок договора установлен сторонами с момента подписания и до 31.12.2006.

Дополнительным соглашением к договору от 29.12.2006 №1 стороны продлили действие договора до 31.12.2007 с последующей пролонгацией на каждый последующий год, если договор не будет прекращен любой из сторон письменным уведомлением, направленным другой стороне не менее чем за 1 месяц до даты окончания его действия.

Согласно пункту 3.4 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 5 банковских дней с момента отгрузки товара.

Качество товара должно соответствовать действующим ГОСТу, ТУ и технической документации поставщика на товар (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае выявления дефектов при приемке товара покупателем составляется акт с участием представителя поставщика.

В пунктах 5.4, 5.5 договора стороны согласовали, что ответчик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в товаре, или заменить товар в согласованные с истцом сроки. Товар, дефекты в котором выявляются в процессе механической обработки и испытаний, подлежит возврату и замене ответчиком по мере его выявления.

Во исполнение договора по товарным накладным ООО «Литсервис» поставило в адрес ООО «Предприятие «Велент» товар на сумму 1 483 162 руб.

По платежным поручениям в период с 17.04.2006 по 02.11.2007 ООО «Предприятие «Велент» перечислило ответчику денежные средства в размере 1 247 779 руб.

В связи с наличием брака товар на сумму 385 123 руб. возвращен ответчику в соответствии с актами о браке, что последним не отрицается.

Причем возврат спорной партии продукции принят ответчиком без каких-либо возражений. Сам факт несоответствия продукции по качеству условиям договора последним не отрицается.

Более того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.07.2009 ООО «Литсервис» подтвердило наличие задолженности в размере 149 740 руб., составляющей стоимость возвращенной продукции.

Письмом от 21.08.2009 №442, направленным в адрес ответчика, ООО «Предприятие «Велент» отказалось от дальнейших поставок товара и просило вернуть предоплату товара в размере 149 70 руб., поскольку товар истцу не поступал, письмо истца от 23.06.2008 №363 оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом фактов перечисления оплаты по договору и поставки товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу, установленному в статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик обязан поставить товар надлежащего качества, в противном случае покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные в статье 457 Кодекса. В частности, при существенном нарушении требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Признав доказанными некачественность товара, а также отсутствие действий ответчика по замене продукции ненадлежащего качества или устранения недостатков, факт возврата некачественной продукции и нахождения ее в настоящее время у ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом обоснованно не принята во внимание накладная от 04.12.2007 в подтверждение факта передачи истцу для ремонта прессформы для изготовления детали «корпус» СТ 3.00.006, поскольку данная накладная  не соответствует установленным требованиям закона.

Ссылка заявителя на то, что прессформа передана истцу для ремонта и до настоящего времени у ответчика отсутствует, в связи с чем невозможно изготовить деталь «корпус» надлежащего качества, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденная материалами дела.

Довод заявителя о несоблюдении истцом порядка разрешения спора, предусмотренного договором, признан необоснованным, поскольку письмом от 23.06.2008 №363 истец предлагал ответчику заменить некачественную деталь на отливку «Направляющая СТ 3.00.027Л» либо погасить образовавшуюся за ответчиком задолженность.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки директора общества в судебное заседание по состоянию здоровья, что нарушило права и интересы ответчика, признана апелляционным судом несостоятельной.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Как следует из материалов дела, ООО «Литсервис» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14.01.2010, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 11.12.2009, конверт №39502 с отметкой органа почтовой связи  «истек срок хранения».

Впоследствии в судебном заседании, состоявшемся 14.01.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.01.2010. Однако ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Согласно разъяснениям информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований считать ответчика не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Более того, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу. Препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не установлено, их явка не была признана судом обязательной.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Нарушений судом норм процессуального права в рассматриваемой ситуации не установлено.

Арбитражный суд, полно, объективно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, дал правильную правовую оценку документам, придя к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворены судом правомерно.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2010 по делу № А11-13034/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литсервис» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

М.А. Максимова