Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А11-14001/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, Березина ул., д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

18 мая 2010 года                                                   Дело № А11-14001/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Петушинский завод силикатного кирпича» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2010, принятое судьей Романовой В.В., по делу № А11-14001/2009 по иску  открытого акционерного общества «Петушинский завод силикатного кирпича» к открытому акционерному обществу «СтройКапитал», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СК-Главснаб», о взыскании 290 145 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Петушинский завод силикатного кирпича» - не явился, извещен (уведомление № 26776);

от открытому акционерному обществу «СтройКапитал» – не явился, извещен (уведомление № 26775);

от общества с ограниченной ответственностью «СК-Главснаб» - не явился, извещен (уведомление № 26777).

Открытое акционерное общество «Петушинский завод силикатного кирпича» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «СтройКапитал» о взыскании задолженности в сумме 290 145 руб. как с поручителя общества с ограниченной ответственностью «СК-Главснаб».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК-Главснаб».

Решением от 08.02.2010 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований  в полном объеме, мотивировав этом тем, что гарантийные письма от 13.03.2009 № 117, от 17.03.2009 № 082 нельзя признать договорами поручительства, поскольку они носят односторонний характер; отсутствует подтверждение принятия поручительства открытым акционерным обществом «Петушинский завод силикатного кирпича» и уведомление об этом открытого акционерного общества «СтройКапитал».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Петушинский завод силикатного кирпича» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права, а именно статей 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено признание иска ответчиком, что подтверждается проектом мирового соглашения от февраля 2010 года, подготовленным представителем ответчика. Кроме того, отметил, что гарантийные письма от 13.03.2009 № 117, от 17.03.2009 № 082 содержат все необходимые и существенные условия, предусмотренные действующим законодательством для  договора поручительства. При этом в гарантийных письмах указано наименование и количество товара, подлежащего поставке, его стоимость, пределы ответственности ответчика, обязательство, в обеспечение исполнения которого выдано ответчиком поручительство, соблюдена форма договора поручительства.

Заявитель пояснил, что о принятии оферты свидетельствует выполнение истцом указанных в ней условий, а именно отгрузка товара без 100% предоплаты ООО «СК-Главснаб». Иных договоров поставки между истцом, ответчиком и ООО «СК-Главснаб» не имеется. При этом действующим законодательством для акцепта (принятия поручительства) не предусмотрен конкретный срок, действия истца по принятию оферты по поручительству ответчика совершены в разумный срок. Одновременно заявитель указал, что оформление договоров поручительства в виде гарантийных писем является практикой делового оборота, о чем свидетельствует информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве».

Открытое акционерное общество «СтройКапитал» и общество с ограниченной ответственностью «СК-Главснаб», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом заявленного ОАО «Петушинский завод силикатного кирпича» иска явилось требование о взыскании с ОАО «СтройКапитал» как поручителя денежной суммы, не уплаченной основным должником.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с договором поставки от 12.01.2009 №2-к истец по товарным накладным поставил в адрес ООО «СК-Главснаб» товар на сумму 290 145 руб. Письмами от 13.03.2009 № 117, от 17.03.2009 № 082, подписанными ОАО «СтройКапитал» и ООО «СК-Главснаб», последним была гарантирована оплата кирпича силикатного утолщенного в количестве 6670 штук на сумму 50 025 руб., 32016 штук на сумму 240 120 руб. в срок до 30.04.2009, до 06.04.2009 соответственно.

Письмом от 10.07.2009 №382, направленным в адрес ответчика, ОАО «Петушинский завод силикатного кирпича» обратилось с требованием об оплате задолженности в размере 290 145 руб. в связи с неисполнением  ООО «СК-Главснаб» обязательств по оплате поставленного товара.

Поскольку принятые на себя обязательства по гарантийным письмам ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Договор в письменной форме, согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

Условия договора поручительства должны отвечать на вопросы: кто является кредитором, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого дано поручительство.

Указанные истцом в качестве доказательства заключения договора поручительства гарантийные письма от 13.03.2009 № 117, от 17.03.2009 № 082 не соответствуют названным выше требованиям, в связи с чем отсутствуют основания считать, что ОАО «СтройКапитал» поручилось оплатить полученный ООО «СК-Главснаб» кирпич.

В частности, представленные в материалы дела гарантийные письма подписаны только со стороны ОАО «СтройКапитал» и ООО «СК-Главснаб». Материалами дела не подтверждается факт направления истцом письменного заявления ответчику о принятии поручительства.

Ссылка заявителя жалобы на письмо от 18.05.2009 №287 в данном случае не может быть расценена в качестве доказательства принятия поручительства, так как письмо дано после истечения срока, на который предлагалась гарантия.

Согласно части 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В рассматриваемой ситуации следует учесть, что для возникновения обязательства по договору поручительства нужен именно обмен документами, при этом ответ (акцепт) лица, которому было направлено предложение (оферта), должен быть полным и безоговорочным.

Молчание или такое поведение лица, из которого явствует его воля совершить сделку, не принимается в качестве ответа на предложение заключить договор поручительства, так как на этот счет нет прямого указания закона или иного правового акта (п. 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если кредитор, получивший оферту поручителя, обратится к последнему с требованием выполнить условия договора, то такие действия не будут считаться действиями по выполнению указанных в оферте условий договора.

Таким образом, если кредитор не ответил на предложение заключить договор, то договора поручительства не возникает.

Следовательно, сторонами не соблюдена предусмотренная законодательством обязательная письменная форма договора поручительства.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения в данной ситуации пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им действий по принятию поручительства. Указание на отгрузку товара без 100% предварительной оплаты не свидетельствует о возникновении между ОАО «Петушинский завод силикатного кирпича» и ОАО «СтройКапитал» в связи с этим обстоятельством отношений по обеспечению последним обязательств ООО «СК-Главснаб», то есть о заключении договора поручительства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на признание иска ответчиком, подтверждающаяся, по его мнению, проектом мирового соглашения от февраля 2010 года, подготовленного представителем ответчика, в отсутствие указания об этом в протоколе судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 49 ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. При этом признание иска должно выражать действительную волю ответчика, не противоречить закону и не нарушать права и интересы других лиц.

Доказательства признания иска в установленном процессуальным законодательством порядке в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, в частности, принципов объективности и беспристрастности, не нашла своего документального подтверждения, в связи с чем данное утверждение не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Арбитражный суд, полно, объективно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, дал правильную правовую оценку документам, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2010 по делу № А11-14001/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Петушинский завод силикатного кирпича» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

М.А. Максимова