Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А79-14022/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

18 мая 2010 года                                                       Дело № А79-14022/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2010 по делу А79-14022/2009, принятое судьей Трусовым А.В., по иску открытого акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстан», г. Казань, в интересах Чебоксарского филиала, г. Чебоксары, к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» по месту нахождения филиала в г. Чебоксары, г. Чебоксары, о взыскании 18 550 руб. 38 коп.,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление №25631);

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовые уведомления №25632, 25633, 25634),

установил:

открытое акционерное общество «Национальная страховая компания «Татарстан» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее ответчик) о взыскании 18 550 руб. 38 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с имевшим место 30.04.2008 ДТП ответчик, страховщик виновного в ДТП лица, возместил истцу, страховщику лица, имуществу которого причинен ущерб, только часть страхового возмещения в сумме 15 066 руб. 28 коп. Сумма страхового возмещения в размере 18 550 руб. 38 коп. ответчиком не была перечислена, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2010 удовлетворены исковые требования. Взыскано с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу открытого акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстан» 18 550 руб. 38 коп. страхового возмещения и 742 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО «Ресо-Гарантия», обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, что страховщик правомерно и обоснованно принял расходы по замене крышки багажника. Полагает, что действия эксперта Прохорова В.М. по исключению возможности ремонта крышки багажника являются необоснованными, поскольку из результатов оценки не следует, что транспортное средство предоставлялось эксперту на осмотр.

Кроме того, заявитель указывает на несоответствие дат в справке ГИБДД от 30.04.2008 и акте осмотра транспортного средства от 04.04.2010. Полагает, что суд первой инстанции при установлении причинно-следственной связи  между ДТП и имеющимися повреждениями этому обстоятельству не дал оценки. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание истец не явился,  отзыва не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2008 в г. Чебоксары по пр. Ленина, д. 61 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT LAGUNA, государственный номер Р 008 АУ 21 RUS, принадлежащего Краснову М.Н., и автомобиля ГАЗ-2747, государственный номер О 571 ВТ 21 RUS, под управлением Сабурова A.M.

ДТП произошло по вине водителя Сабурова A.M., что подтверждается материалами дела, в том числе справкой ГИБДД о ДТП от 30.04.2008, постановлением-квитанцией 21 серии 99 № 034895 от 30.04.2008.

В результате ДТП автомобилю RENAULT LAGUNA, государственный номер Р 008 АУ 21 RUS, причинены механические повреждения.

Согласно отчету № 1218/05 от 12.05.2008, составленному ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», стоимость материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 33 616 руб. 66 коп.

Поскольку автомобиль RENAULT LAGUNA, государственный номер Р 008 АУ 21 RUS, застрахован истцом согласно полису страхования средств автотранспорта серии AAA № 0431700096 и автомобилю причинены повреждения, то на основании акта № 287 о страховом случае от 21.05.2008 года и заявления Краснова истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 33 616 руб. 66 коп. (платежные поручения № 472 от 27.05.2008, № 539 от 16.06.2008).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-2747, государственный номер О 571 ВТ 12 RUS, застрахована ответчиком по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии AAA № 0136616192 от 11.02.2008.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, претензией № 430 от 25.06.2008 он обратился к ответчику с требованием о возмещении ему уплаченной суммы.

Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения частично в размере 15 066 руб. 28 коп., за исключением стоимости ремонта крышки багажника.

При этом ответчик руководствовался данными калькуляции № 3722 от 03.07.2008, составленной ООО «Бюро оценки собственности».

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Учитывая, что ответчик является страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ-2747, государственный номер О 571 ВТ 12 RUS, водитель которого виновен в совершении столкновения и причинении ущерба, то в силу статей 1068, 1079 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб в пределах суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком страхователю.

Истец заявил иск о возмещении ущерба, понесенного им в результате исполнения условий договора страхования средств автотранспорта серии AAA № 0431700096. Доказательства недействительности договора или нарушения порядка его исполнения со ссылкой на положения закона ответчик суду не представил.

Истец как страховщик поврежденного автомобиля принял расходы по замене крышки багажника автомобиля.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что замена задней крышки багажника автомобиля, произведена без достаточных на то оснований.

Повреждение задней крышки багажника зафиксировано в справке ГИБДД от 30.04.2008, акте от 04.04.2008 № 1218/05 осмотра транспортного средства.

Довод заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП зафиксированным в справке ГИБДД от 30.04.2008 и повреждениями отраженными в акте от 04.04.2008 № 1218/05, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Как следует из текста Акта от 04.04.2008, осмотр транспортного  средства по данному акту производился в связи с ДТП 30.04.2008. Дата акта от 04.04.2008 является опечаткой.

Кроме того, ответчик для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  также использовал акт осмотра от 04.04.2008 № 1218/05.

Замена крышки багажника обоснована в отчете № 1218/05 от 12.05.2008, так, в пункте 4 отчета указано, что на основании дополнительно собранной информации, а также с учетом сложности повреждений и невозможности восстановления двери задка (крышки багажника) транспортного средства в автомастерских г. Чебоксары оценщиком принято решение произвести замену данного элемента.

Отчет составлен оценщиком - специалистом в данной отрасли, кем-либо не оспорен.

Доводы заявителя о полном исключении из суммы страхового возмещения расходов по замене двери задка (крышки багажника) поврежденного автомобиля проверен апелляционным судом и отклоняется как несостоятельный.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы  судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2010 по делу А79-14022/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           А.И. Вечканов

                                                                                              М.В. Соловьева