Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А43-1935/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

18 мая 2010 года                                                         Дело № А43-1935/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2010

по делу № А43-1935/2010,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье» (далее – ООО «Копейка-Поволжье», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 19.03.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований, изъятую алкогольную продукцию решил изъять и уничтожить.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ, им соблюден, поскольку протокол об административном правонарушении от 22.01.2010 составлен в присутствии представителя ООО «Копейка-Поволжье», заведующего универсамом № 593 «Копейка» Долгова СВ., действовавшего на основании доверенности, подписанной генеральным директором                ООО «Копейка-Поволжье» Михайловым И.А.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя Управления от 21.01.2010 № 33 сотрудниками административного органа проведена проверка Общества на предмет соблюдения требований, регламентированных Федеральным законом от 22.11.1995                  № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Административным органом установлено, что в магазине № 594 «Копейка», расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Тропинина, д. 18, принадлежащем ООО «Копейка-Поволжье», произведена реализация алкогольной продукции: водки «Беленькая люкс», 0,5 л., в количестве 50 ед., по цене 140 руб.; водки «Беленькая», 0,5 л., в количестве 184 ед., по цене 135 руб., водки «Сормовская люкс», 0,5 л., в количестве 15 ед., по цене 115 руб.; водки «Пять Озер», 0,5 л., в количестве 51 ед., по цене 138 руб., при отсутствии надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, а именно: товарно-транспортных накладных № 1-Т, справок к товарно-транспортной накладной раздел «Б», справок к товарно-транспортной накладной раздел «А».

Административным органом составлен акт проверки от 21.01.2010, указанная выше алкогольная продукция изъята и передана на хранение Долгову С.В. (протокол изъятия от 21.01.2010).

Придя к выводу о том, что выявленные факты свидетельствуют о нарушении Обществом требований статей 10.2, 16, 26 Закона № 171-ФЗ, и усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, 22.01.2010 Управлением в присутствии представителя Общества Долгова С.В. составлен протокол об административном правонарушении № 14.

01.02.2010 административный орган обратился в Арбитражный суд Нижегородской области о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением от 19.03.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований, изъятую алкогольную продукцию решил изъять и уничтожить.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что событие вменяемого Обществу административного правонарушения доказано, однако административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившиеся в неизвещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов лицом, которое вправе было осуществлять указанный вид деятельности и имело возможность соблюсти нормы и правила, регулирующие этот документооборот, однако умышленно или по неосторожности не делает этого или делает это с нарушениями.

Положениями статей 16 и 26 Закона № 171-ФЗ запрещаются нарушения установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции, оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без оформления документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной   декларации (для импортированных   этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Под оборотом в смысле статьи 2 Закона № 171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа алкогольной продукции.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

Перечень документов, подтверждающих легальность оборота (в том числе розничной продажи) алкогольной продукции на территории Российской Федерации предусмотрен также Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи).

Пунктом 139 названных Правил продажи предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

В частности, по учету в автомобильном транспорте утверждена унифицированная форма № 1-Т «Товарно-транспортная накладная». Согласно данной форме товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Второй экземпляр товарно-транспортной накладной сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Как усматривается из материалов дела, осуществленной административным органом 21.01.2010 проверкой выявлен факт реализации алкогольной продукции с нарушением требований законодательства, а именно: отсутствие надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, таких как товарно-транспортные накладные № 1-Т, справок к товарно-транспортной накладной раздел «Б», справок к товарно-транспортной накладной раздел «А».

Судом первой инстанции установлено, что Обществом представлены товарно-транспортные накладные по форме ТОРГ-13, вместо товарно-транспортных накладных, установленных по форме № 1-Т.

Товарная накладная по форме ТОРГ-13, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие)», не отнесена к товаротранспортным документам.

На основании изложенного вывод суда о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения верен и основан на нормах материального права.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Вследствие чего деяние Общества в соответствии со статьями  1.5, 2.1 КоАП РФ является виновным.

Суд полагает, что данное административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной