Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А43-1935/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, нарушает установленный государством порядок оборота алкогольной продукции, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрен порядок составления протокола об административном правонарушении, который предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Ему должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защита прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляется его законным представителем. Законным представителем является руководитель юридического лица а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Пунктом 24 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица без указания на полномочие по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения являться не может.

Материалы дела свидетельствуют, что генеральным директором ООО «Копейка-Поволжье» является Михайлов И.А.

Судом первой инстанции установлено, что в составлении протокола об административном правонарушении от 22.01.2010 № 14 интересы Общества представлял Долгов С.В. на основании доверенности от 22.01.2010 №37 (т.1 л.д.7).

В материалах дела имеется доверенность от 22.01.2010 № 37, выданная генеральным директором Общества Михайловым И.А. Долгову С.В., с правом представления интересов Общества в административном органе по факту проведения проверки 21.01.2010 в универсаме №594 по адресу: г.Н.Новгород, ул.Тропинина, д.18, для чего ему предоставлено право присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, участвовать при составлении протокола.

Исходя из анализа текста указанной доверенности, акта от 21.01.2010 (т.1 л.д.8,9), протокола изъятия (т.1, л.д.10,11), протокола об административном правонарушении от 22.01.2010 (т.1, л.д.14,15) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанном факте надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и, соответственно, соблюдения Управлением при составлении протокола об административном правонарушении требований статьи 28.2 КАП РФ.

С учетом вышеизложенного Арбитражный суд Нижегородской области неправомерно отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Копейка-Поволжье» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем требование административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, так как к моменту вынесения настоящего судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с названной нормой права постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения установлен 21.01.2010, следовательно, срок для привлечения к административной ответственности истек 21.03.2010.

Административное законодательство не содержит норму права, устанавливающую прерывание течения срока давности привлечения к административной ответственности в связи с подачей заявления в суд. Данная правовая позиция подтверждается положениями пунктов 18 - 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В силу статьи 25 Закона № 171-ФЗ спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решении уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Из материалов дела усматривается, что алкогольная продукция: водка «Беленькая люкс», 0,5 л., в количестве 50 ед., по цене140 руб.; водка «Беленькая», 0,5 л., в количестве 184 ед., по цене 135 руб.; водка «Сормовская люкс», 0,5 л., в количестве 15 ед., по цене 115 руб.; водка «Пять Озер», 0,5 л., в количестве 51 ед., по цене 138 руб., явившаяся предметом административного правонарушения и изъятая согласно протоколу изъятия от 21.01.2010, находилась в незаконном обороте. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости её изъятия и уничтожения.

Доводы Управления исследованы и оценены судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаются обоснованными, однако с учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2010 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2010 по делу № А43-1935/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                               Е.А. Рубис

Судьи                                                                                      Т.А. Захарова

                                                                                                       Ю.В. Протасов