Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А43-31281/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                Дело №  А43-31281/2009

18 мая 2010 года                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2010.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2010, принятое судьей Игнатовой И.И.,

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области  о взыскании с индивидуального предпринимателя Мокрышевой Людмилы Юрьевны убытков в размере 69 035 руб. 70 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2010 по делу № А43-9150/2007 в отношении индивидуального предпринимателя Бекетова Александра Александровича  (далее –                       ИП Бекетов А.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мокрышева Людмила Юрьевна.

Определением от 10.12.2007 Арбитражный суд Нижегородской области  прекратил производство по делу в соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области  в пользу арбитражного управляющего Мокрышевой Л.Ю.  вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении  ИП Бекетова А.А., в размере                       30 557 руб.80 коп.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мокрышевой Людмилы Юрьевны (далее – ИП Мокрышева Л.Ю., арбитражный управляющий) убытков в размере 69 035 руб. 70 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в период проведения процедуры банкротства в отношении ИП Бекетова А.А.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что за период проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим  допущены нарушения, которые не позволили сформировать достаточную конкурсную массу, что послужило основанием для необоснованного отнесения расходов по делу на налоговый орган, что причинило ему значительные убытки в виде выплаты расходов по делу о банкротстве.

Решением суда от 27.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для применения деликтной ответственности в связи с недоказанностью ФНС России факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также наличия и размера понесенных убытков; из того, что вступившим в законную силу определением от 10.12.2007, вынесенным по делу                        № А43-9150/2007, в котором участвовали стороны, и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не установлено факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения            Мокрышевой Л.Ю. обязанностей арбитражного управляющего                           ИП Бекетова А.А..

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению ФНС России, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ненадлежащее исполнение Мокрышевой Л.Ю. обязанностей временного и конкурсного управляющего ИП Бекетова А.А. привело к взысканию с Федеральной налоговой службы судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме                           69 035 руб. 70 коп., которая составила убытки заявителя. Взысканная с Федеральной налоговой службы сумма является завышенной, не соответствующей объему работы, проведенной арбитражным управляющим.

ФНС России, ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем, несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение закона в любом случае, независимо от вины.

ФНС России  и ИП Мокрышева Л.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных  представителей в судебном заседании также не обеспечили. ИП Мокрышева Л.Ю.  отзыв на апелляционные жалобы не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит.

Следовательно, правовая конструкция поведения управляющего близка к действиям в чужом интересе без поручения, когда действия обусловлены предотвращением вреда имуществу должника, исходя из очевидной выгоды или пользы как должника, так и кредиторов. При этом одобрением действий управляющего можно считать отсутствие жалоб кредиторов и должника на такие действия либо заявлений об отстранении управляющего в связи с ненадлежащим исполнением своих полномочий.

Как установил суд первой инстанции, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 16.08.2007 в отношении ИП Бекетова А.А.  ввел процедуру наблюдения. Инициатором возбуждения дела о несостоятельности общества явилась Инспекция. На должность временного управляющего ИП Бекетова А.А. суд утвердил Мокрышеву Л.Ю., установив ей ежемесячное вознаграждение 10 000 руб.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о несостоятельности арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Определением от 10.12.2007 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Бекетова А.А. в соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и судебные расходы, понесенные при осуществлении процедуры банкротства, и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего в общей сумме                           30 557руб.80 коп. возложены на Федеральную налоговую службу.

Прекращая  производство по делу № А43-9150/2007 определением от 10.12.2007, вынесенным по результатам рассмотрения представленных временным управляющим документов, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения ходатайства в реестре требований кредиторов                ИП Бекетова А.А. значился уполномоченный орган с суммой требований в размере 33 802 руб. и данная задолженность погашена. Кроме того, возлагая на уполномоченный орган судебные расходы, понесенные при осуществлении процедуры банкротства, и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего Мокрышевой Л.Ю., суд первой инстанции, также установив отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно бы было их погашение, признал указанные расходы обоснованными и необходимыми, подтвержденными документально.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2007 оставлено без изменения, а апелляционная  жалоба ФНС России – без удовлетворения.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные ими, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Вознаграждение арбитражного управляющего является установленной Законом о банкротстве формой оплаты деятельности арбитражного управляющего за труд. Выплата вознаграждения не подпадает под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности.

Порядок лишения арбитражного управляющего вознаграждения установлен Законом о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 которого вознаграждение может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае требование о взыскании убытков к арбитражному управляющему Мокрышевой Л.Ю. предъявлено ФНС России – кредитором третей очереди.

В соответствии со статьями 2, 131, 134 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр требований, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно статьям 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения и возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

Таким образом, для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей достаточно установить большую степень вероятности причинения им убытков конкурсным кредиторам.

Уполномоченный орган, обосновав свои требования завышенным размером вознаграждения арбитражного управляющего, а также выявленными в период проведения процедуры наблюдения нарушениями Закона о банкротстве, не представил доказательств, свидетельствующих, что определением арбитражного суда ИП Мокрышева Л.Ю. отстранена от обязанностей временного управляющего или что решением собрания кредиторов должника сумма вознаграждения была уменьшена.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом установлено, что    ФНС России не предъявлялись жалобы на действия (бездействие)            Мокрышевой Л.Ю., повлекшие нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа в период осуществления им полномочий временного управляющего ИП Бекетова А.А.

Право обращаться с такими жалобами в судебном порядке предоставлялось уполномоченному органу статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт  2 статьи 15 указанного