Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А11-12499/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

18 мая 2010 года                                                   Дело № А11-12499/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Такт» на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 17.02.2010, принятое судьёй  Щавлёвой А.Л., по делу №А11-12499/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 4» к обществу с ограниченной ответственностью «Такт» о взыскании задолженности в сумме 13 374 руб. 68 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 4» - Лопухина Е.А. по доверенности от 11.01.2010 (сроком до 31.12.2010); Каменская Т.Г. по доверенности от 11.01.2010 (сроком до 31.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Такт» - Сизоненко О.А. на основании протокола от 21.04.2010 № 4.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 4» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Такт» о взыскании задолженности в сумме 13 374 руб. 68 коп. по оплате за техническое обслуживание и участие в расходах по содержанию общего имущества жилого дома по договору от 01.11.2008 №260 за период с 01.12.2008 по 01.06.2009 ( с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.02.2010 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Такт» задолженность в сумме 13 374 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 534 руб. 99 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Такт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно указано о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием предъявления рассматриваемого иска. Суд не учел протокол разногласий к договору, изменяющий сумму месячных платежей до 1713 руб. 37 коп., а также оплату за декабрь 2008 года согласно выставленному счету-фактуре, неправомерно счел доказанным факт оказания услуг на сумму 13374 руб. 68 коп. При этом пояснил, что у ООО «ЖЭУ №4» претензий по вопросу задолженности по тепловой энергии не имеется. Заявитель считает, что в соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации доля ответчика в общих расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме составляет 5306 руб. 80 коп.

В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции  заявитель снял довод жалобы относительно записи в решении суда об основании предъявления рассматриваемого иска (протокол судебного заседания от 11.05.2010).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 4» просило решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом пояснило, что изменение тарифа по договору от 01.11.2008 № 260 предусмотрено договором и действующим законодательством.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Такт»  на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 174,3 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: г.Владимир, пр-т Ленина, д.12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 06.06.2005 серии 33АГ №078445.

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и во исполнение распоряжения Управления муниципальным имуществом администрации города Владимира от 20.03.2008 №155-р «О передаче жилых многоквартирных домов в управление ООО «ЖЭУ №4» выбран способ управления жилым домом - управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 4», которое несет расходы на оказание услуг по управлении, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в целом.

ООО «ЖЭУ №4» (исполнитель) и ООО «Такт»  (потребитель) заключили договор №260 на участие в расходах по содержанию общего имущества упомянутого жилого дома, согласно которому истец предоставляет услуги по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, а ответчик оплачивает полученные услуги согласно прилагаемому расчету.  

В пунктах 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что расчетный период для оплаты услуг по договору установлен сторонами в 1 календарный месяц, срок внесения платежей – до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 9,83 руб. за техническое обслуживание 1 кв.м общей площади (без НДС). Оплата полученных потребителем услуг осуществляется путем предъявления платежного требования либо путем внесения в кассу исполнителя.

В соответствии с приложением №1 к договору стоимость долевого участия ответчика в общих для всего домовладения расходах по управлению, эксплуатации и техническому ремонту строения за 1 кв.м составляет 9,83 руб., за всю площадь – 1713,37 руб. в месяц без НДС. При расчете стоимости эксплуатационных услуг учитываются работы по содержанию инженерного оборудования строения, подготовка домов к эксплуатации в зимних условиях, ремонт мест совместного пользования, а также услуги по управлению названными работами.

С 01.01.2009 установлен тариф на эксплуатационное обслуживание     1 кв.м нежилой площади в размере 12,29 руб. без НДС, о чем ООО «ЖЭУ №4» уведомило ответчика (уведомление от 29.01.2009 №150).

Согласно протоколу разногласий к договору срок действия договора установлен сторонами с 01.12.2008 по 01.12.2009 (договор получен ответчиком 01.12.2008, счета за ноябрь 2008 года уже оплачены).

В период  с 01.12.2008 по 01.06.2009 ООО «ЖЭУ №4» ежемесячно выставляло ответчику счета-фактуры на оплату услуг, предусмотренных договором. Исходя из установленного в 2008 - 2009 годах тарифа, задолженность ответчика перед истцом составила 13 374 руб. 68 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя требования ООО «ЖЭУ №4», суд исходил из того, что факт оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома за период с 01.12.2008 по 01.06.2009 подтвержден материалами дела. Обязанность ответчика по несению расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме установлена нормами статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 - 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено. Расчет суммы затрат судом был проверен и признан обоснованным.

Стоимость работ, выполняемых по договору истцом, определяется из тарифа содержания 1 кв.м общей площади помещений, предусмотренного пунктом 3.2 договора, и не противоречит постановлениям главы города Владимира.

При этом суд пришел к выводу о том, что факт оказания ООО «ЖЭУ №4» услуг по договору подтверждается представленными в дело доказательствами, ссылка ответчика на самостоятельное выполнение работ по уборке прилегающей территории и т.п. не освобождает ответчика от обязанности внесения платы по договору в размере установленного тарифа.

Соответствуют закону и обстоятельствам дела выводы суда о доказанности факта надлежащего выполнения ООО «ЖЭУ №4» обязательств, принятых по спорному договору.

Факт оказания услуг по техническому обслуживанию дома подтверждается имеющимися в деле актами окончательных расчетов по договору с ООО "Техносервис" на выполнение работ по техническому обслуживанию и уборке придомовых территорий объектов жилого фонда.

Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суть апелляционной жалобы сводится к необоснованному, по мнению ответчика, изменению тарифа.

Вместе с тем указанный довод не соответствует материалам дела и условиям договора, заключенного между сторонами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора сторонами определен тариф в размере 9,83 руб.

В соответствии с пунктом 3.7 договора стоимость обслуживания пересматривается истцом в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год. Об изменении стоимости обслуживания истец уведомляет ответчика письменно. Уведомление является неотъемлемой частью договора. Полученное под роспись почтовое уведомление имеет силу двухсторонне-подписанного соглашения об изменении стоимости предоставляемых услуг.

Уведомлением от 29.01.2009 №150 ООО «ЖЭУ №4» сообщило об изменении с 01.01.2009 тарифа на эксплуатационное обслуживание 1 кв.м нежилой площади, составляющего 12,29 руб. без НДС, получение которого ответчиком не отрицается. Настоящее уведомление является неотъемлемой частью договора №260.

По пояснениям представителей сторон, следующее изменение цены договора произведено в 2010 году. Таким образом, истцом соблюдено условие договора об изменении тарифа не чаще одного раза в год.

Ссылка на применение в 2008 году тарифа в размере 6,24 руб. за 1 кв.м несостоятельна, поскольку данный тариф применялся при расчетах во взаимоотношениях с иной организацией – МУП ЖРЭП №4 г.Владимира.

ООО «ЖЭУ №4» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.10.2008 и согласно Уставу общества является самостоятельным юридическим лицом.

Довод о включении истцом стоимости на обслуживание контейнерной площадки опровергается материалами дела. При расчете исковой суммы истцом принят тариф в размере 9,83 руб. за 2008 год и 12,29 руб. за 2009 год в соответствии с условиями договора №260 и протоколом разногласий к нему без  учета стоимости обслуживания контейнерной площадки. Данное обстоятельство подтверждено и ответчиком в судебном заседании.

 Арбитражный суд, полно, объективно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, дал правильную правовую оценку документам, придя к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворены судом правомерно.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области  от 17.02.2010 по делу №А11-12499/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Такт» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

М.А. Максимова