Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А39-1022/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

18 мая 2010 года                                                      Дело № А39-1022/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беллит» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2010 по делу № А39-1022/2010, принятое судьей Артамоновой Л.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беллит» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия от 05.03.2010             № 89-10/10П.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Беллит», Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Беллит» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия (далее по тексту – Управление, административный орган) от 05.03.2010 № 89-10/10П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не отрицает факт нарушения валютного законодательства, заключающийся в несвоевременном представлении форм учета и отчетности по валютной операции и своей вины в совершении правонарушения,  указывая, что данное правонарушение совершено им неумышленно, впервые  за все время действия контракта.

 В результате неправомерных действий заявителя, как считает Общество, не наступили противоправные последствия и не существовала реальная угроза их наступления. Совершенное Обществом административное правонарушение не повлияло на своевременность представления банком отчетности об операциях резидентов по валютным контрактам. Кроме того, на момент начала документальной проверки справка была представлена в банк, денежные средства по указанному контракту поступили на счет предприятия, а следовательно, оно не представляет существенной угрозы общественным отношениям.

Таким образом, по мнению заявителя, рассматриваемое правонарушение в силу статьи 2.9 Кодекса может быть расценено как малозначительное, поэтому Общество может быть освобождено от административной ответственности.

В судебное заседание заявитель не явился. В заявлении от 26.04.2010 № 227 (входящий номер 01 АП-2050/2010 от 04.05.2010) ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган явку полномочного представителя в судебное заседание также не обеспечил. В заявлении от 27.04.2010 № 09-03-02/591 (входящий номер 01 АП-2050/2010 от 04.05.2010) ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Мордовия 18.09.2003, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1031318004464 (л.д. 17).

Сотрудником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Мордовия с 26.10.2009 по 12.02.2010 была проведена камеральная проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, о чем составлен акт от 12.02.2010 № 15.

По результатам проверки 12.02.2010 в отношении заявителя  составлен протокол об административном правонарушении № 228  о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, выразившегося в несвоевременном представлении справки о подтверждающих документах на сумму 16 000 евро в филиал ОАО Банк ВТБ в г. Саранске, которую следовало представить в срок до 08.06.2009. Указанная справка о подтверждающих документах по грузовой таможенной декларации (далее по тексту - ГТД)                                                   № 10403010/220509/0001116 оформлена от 27.10.2009 и представлена заявителем в Филиал ОАО Банк ВТБ в г.Саранске с подтверждающими документами только 27.10.2009, то есть с нарушением установленных сроков.

Протокол об административном правонарушении от 12.02.2010 № 228 и материалы проверки были направлены налоговым органом для рассмотрения в Управление.

Руководитель Управления на основании протокола об административном правонарушении от 12.02.2010 № 228 и материалов проверки принял постановление от 05.03.2010 № 89-10/1011 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  постановления  Управления.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из наличия вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, отсутствия оснований для применения к рассматриваемому правонарушению категории малозначительности и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно указанной статье ответственность наступает в том числе за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

Согласно части 3 статьи 23 Закона порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций  устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемых резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о поступлении валюты Российской Федерации отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

Центральным банком Российской Федерации утверждены Инструкция от 15.06.2004 № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформление паспортов сделок" и Положение от 01.06.2004 № 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов» (далее по тексту - Положение) и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", которыми определены порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

В силу пункта 2.1 Положения резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в  банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее по тексту - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2, 2.4 Положения установлено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 ка­лендарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (ус­ловного выпуска таможенного органами ввозимых на таможенную терри­торию РФ товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о вы­пуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае предоставления грузовой таможенной декларации на бланке установлен­ной формы - графа «D»).

Из материалов дела следует, что между заявителем (Продавец) и фирмой «Chemical Worldwide Business Ltd.» (Польша) (Покупатель) 03.04.2009 заключен контракт № 03/12-09 о поставке белил цинковых марок ЦБ0М, БЦ-1, БЦМГ, А (далее - товар). Объем поставок, сроки поставки, марка продукции, ее цена, количество определяются спецификациями к контракту. Валюта контракта - евро. Общая стоимость контракта составляет 61000 евро. Срок действия контракта определен до 30 апреля 2010 года.

По указанному контракту и спецификации от 03.04.2009 № 1 к контракту в Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Саранске 09.04.2009 оформлен паспорт сделки № 09040001/1000/0059/1/0 с суммой контракта 30 000 евро, со сроком завершения исполнения обязательств по контракту 30.04.2010.

На основании спецификации от 12.05.2009 № 3 паспорт сделки № 09040001/1000/0059/1/0 переоформлен 18.05.2009, сумма контракта увеличена до 61 000 евро.

Во исполнение обязательств по контракту от 03.04.2009 Обществом отгружена продукция: белила цинковые марки БЦ-1 в адрес фирмы «Chemical Worldwide Business Ltd.» (Польша) (Покупатель) на сумму 16 000 евро (счет-фактура  от 22.05.2009 № 00000085). Товар оформлен Мордовской таможней в таможенном отношении по грузовой таможенной декларации № 10403010/220509/0001116. В графе «D» ГТД           № 10403010/220509/0001116 имеется отметка Мордовской таможни «Выпуск разрешен 22.05.2009».

При таких обстоятельствах подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах должны быть предоставлены в уполномоченный банк не позднее 08.06.2009, однако справка оформлена заявителем 27.10.2009  и представлена в Филиал ОАО Банка ВТБ в г. Саранске с подтверждающими документами только 27.10.2009, что подтверждается отметкой банка.

Факт несвоевременного представления форм учета и отчетности по валютным операциям - справки подтвержден материалами дела и не оспаривается Обществом.

Доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер для исполнения обязанности по представлению справки  в уполномоченный банк и наличии объективных причин, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности,  заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доказанным является факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения. В действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса, что не оспаривается заявителем.

Между тем не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным, в силу следующего.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств