Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А43-2577/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

г.Владимир                                                                  Дело № А43-2577/2010

18 мая 2010 года                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2010.                                      

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2010, принятое судьей Сандовой Е.М.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью                        «Сладкая жизнь Н.Н.» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление, административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» (далее – ООО «Сладкая жизнь Н.Н.», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2010 административному органу отказано в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд также возвратил ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» алкогольную продукцию, изъятую по протоколу изъятия от 10.12.2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части возврата Обществу алкогольной продукции, изъятой 10.12.2009, и принять по данному вопросу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на недоказанность обстоятельств, имеющих значение по делу, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, административный орган доказал событие административного правонарушения и состав в действиях Общества и в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия от 10.12.2009, не подлежала возврату                                   ООО «Сладкая жизнь Н.Н.».

Управление и ООО «Сладкая жизнь Н.Н.», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Представив отзыв на апелляционную жалобу,                                               ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО от 10.12.2009 № 83  проведена внеплановая проверка соблюдения ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей, законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу магазине № 102 «Пятерочка», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул.Лопатина, д.1.

В ходе проверки установлено, что в нарушение Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» реализация спиртосодержащей продукции осуществляется без надлежаще оформленных сопроводительных документов, а именно: 1) отсутствуют товарно-транспортные накладные формы № 1-Т на водку «Зеленая марка Кедровая», водку «Золотая граненка», водку «Украинская пшеничная», водку «Журавли», настойку горькую «Мягков Лимонная»; 2) отсутствует раздел «Б» к справке к товарно-транспортной накладной в части передачи алкогольной продукции от ООО «Акрукс» к ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» на настойку горькую «Мягков Лимонная»; 3) ненадлежащим образом оформлен сертификат соответствия (отсутствуют оттиски оригинальной мастичной печати последнего собственника ООО «Гармония»), ненадлежащим образом оформлена справка к ТТН (представлена в виде копии, с отсутствием оттиска оригинальной мастичной печати последнего собственника                   ООО «Гармония»), отсутствует справка к ТТН раздел «Б» в части передачи алкогольной продукции от ООО «Гармония» к ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» на водку «Золотая граненка»; 4) отсутствует справка к ТТН раздел «Б» в части передачи от ООО «Гармония» к ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» на водку «Украинская пшеница».

По факту выявленных нарушений 10.12.2009 был составлен акт проверки, а также протокол изъятия.

Усмотрев в действиях юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления 05.02.2010 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 6.

Нарушение ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» послужило основанием обращения административного органа в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь частью 1 статьи 4.5, частью 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции сделал вывод, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, за которое установлена ответственность частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, но отказал в привлечении Общества к административной ответственности в связи с истечением двухмесячного срока давности. Суд первой инстанции также решил, что алкогольная продукция, изъятая протоколом изъятия от 10.12.2009, подлежит возвращению ООО «Сладкая жизнь Н.Н.».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решения суда первой инстанции подлежащим отмене частично, исходя из  следующего.

В части 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 10.2 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относятся товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); справка к товарно-транспортной накладной.

В пункте 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), определено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя, по его требованию, с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

В силу пункта 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним справки, подтверждающие легальность оборота продукции и законность ее прохождения от организации-производителя до потребителя, должны находиться непосредственно в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию как покупателя, так и контролирующего органа.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции установил факт нахождения в незаконном обороте алкогольной продукции, принадлежащей именно ООО «Сладкая жизнь Н.Н.».

Однако, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов административного дела следует, что правонарушение выявлено 10.12.2009 (акт проверки), однако в Арбитражный суд Нижегородской области заявление МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО о привлечении ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» к административной ответственности поступило 09.02.2010, то есть спустя два месяца после обнаружения правонарушения. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2010 заявление принято к производству и назначено судебное разбирательство на 24.02.2010.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения (24.02.2010) установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 ст. 4.5 Кодекса. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал               МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО в удовлетворении заявленного требования. В данной части решение суда первой инстанции административным органом не обжалуется и выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции необоснованно разрешен вопрос, касающийся алкогольной продукции, на которую был наложен арест по протоколу от 10.12.2009, изъятой из оборота у Общества, признается арбитражным апелляционным судом обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 стать 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008), арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное