Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А43-40214/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

18 мая 2010 года                                                        Дело № А43-40214/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Волга» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2010, принятое судьей Окороковым Д.Д., по делу № А43-40214/2009 по иску открытого акционерного общества «Сосновский судостроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «ИТС-Волга» о взыскании  361 020 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Сосновский судостроительный завод»  – не явился, извещен (уведомления № 25811, 25810);

от общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Волга» - не явился, извещен (уведомления № 25808, 25809, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 07.05.2010).

Открытое акционерное общество «Сосновский судостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТС-Волга» о взыскании  361 020 руб., в том числе 328 200 руб. стоимости непоставленного товара, 32 820 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, а также 10 032 руб. 70 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Волга» 247 025 руб. 20 коп., в том числе 218 800 руб. долга, 28 225 руб. 20 коп. пени, а также 6864 руб. 80 коп. судебных расходов и 5966 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ИТС-Волга» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить данный судебный акт в части взыскания пени в размере в 28 225 руб. 20 коп. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда о взыскании неустойки за просрочку поставки 2000 кг проволоки в размере 21 880 руб. за период с 25.04.2009 по 02.08.2009, а также за просрочку поставленной  проволоки в количестве 1000 кг в размере 6 345 руб. 20 коп. Судом также не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель пояснил, что в соответствии с пунктом 5.1 договора  требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем покупателя. Однако истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требования истца о взыскании пеней, рассчитанных в отношении 1000 кг проволоки.

Кроме того, заявитель указал, что неисполнение им обязанности по поставке оставшихся 2000 кг проволоки связано с некачественностью предыдущих 1000 кг проволоки. Претензия о браке поставленной продукции не принята ответчиком, поскольку акты составлены истцом в одностороннем порядке без указания на конкретную партию продукции и какие-либо документы. В письме от 24.06.2006 №93 ответчик предлагал истцу отгрузить оставшиеся 2000 кг проволоки, однако последний отказался от дальнейших поставок. Заявитель считает, что просрочка за неисполнение обязательства ответчика должна быть рассчитана за период с 25.04.2009 по 24.06.2009, то есть когда ответчик сообщил о своей готовности произвести поставку оставшегося товара.

Открытое акционерное общество «Сосновский судостроительный завод» в отзыве на апелляционную жалобу от 11.05.2010 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом сообщило, что в материалах дела имеется претензия истца от 16.07.2009 №449, направленная в адрес ответчика с требованием возвратить денежные средства в связи с непоставкой продукции и уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного по поставке товара за каждый день просрочки (26 584 руб. 20 коп.).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом спора явилось взыскание с ООО «ИТС-Волга» стоимости непоставленного товара в размере 328 200 руб. по договору поставки от 27.02.2008 №070-02.08, заключенному между ООО «ИТС-Волга» и ОАО «Сосновский судостроительный завод», неустойки за нарушение сроков поставки в размере 32 820 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 032 руб. 70 коп.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции  взыскал с ответчика 218 800 руб. долга, 28 225 руб. 20 коп. пени, а также 6864 руб. 80 коп. судебных расходов и 5966 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 5.1 договора. По мнению заявителя, судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшен размер неустойки. При этом заявитель указал, что неисполнение им обязанности по поставке оставшихся 2000 кг проволоки связано с некачественностью предыдущих 1000 кг проволоки.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал вывод суда в обжалуемой части соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара произведен истцом правильно и не противоречит материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельная.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Суд апелляционной инстанции, исходя из размера неустойки, установленной сторонами в договоре от 27.02.2008 №070-02.08, периода просрочки поставки товара, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 5.1 договора, и неправильном расчете пени проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Согласно спецификации от 09.04.2009 №10 срок поставки товара установлен в течение 7 рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

В пункте 5.1. договора поставки от 27.02.2008 №070-02.08 предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара истец начисляет ответчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного по поставке товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного по поставке товара. При этом требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем покупателя.

Претензией от 16.07.2009 №449, направленной в адрес ответчика, истец просил возвратить денежные средства в связи с непоставкой продукции и уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного по поставке товара за каждый день просрочки (26 584 руб. 20 коп.).

При этом ссылка заявителя на иной размер пени, указанный в претензии от 16.07.2009 №449, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, предусмотренного пунктом 5.1 договора.

Утверждения заявителя о неисполнение им обязанности по поставке оставшихся 2000 кг проволоки в связи с некачественностью предыдущих 1000 кг проволоки, принятии мер к урегулированию спора не относится к обстоятельствам, являющимся основанием для уменьшения размера пени в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 28 225 руб. 20 коп. является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2010 по делу № А43-40214/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Волга» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

М.А. Максимова