Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А43-11147/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А43-11147/2009

«19» мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Скрипачевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2009 по делу №А43-11147/2009, принятое судьей Когутом Д.В.,

по иску открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго»

о взыскании 10 742 145 руб. 01коп.

В судебном заседании участвуют представители:

заявителя – Латышева О.А. по доверенности №234 от 30.11.2008 (сроком действия до 31.12.2010),

от ответчика – Смирнов А.В. по доверенности №95 от 01.08.2009 (сроком действия до 31.07.2010).

Суд установил, что открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – ОАО «Нижегородский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» (далее – ОАО «Теплоэнерго») о взыскании на основании договора от 01.06.2003 №1018 стоимости услуг по приему сточных вод в размере 6 821 153 руб. 90 коп.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика на основании договора от 01.09.2008 №1018 стоимость услуг по приему сточных вод за период с января по июль 2009 года включительно в размере в размере 10 742 145 руб. 01 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком услуг по приему сточных вод.

Решением от 30.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО «Теплоэнерго» в пользу ОАО «Нижегородский водоканал» взысканы расходы по делу в сумме 267 руб. 65 коп. ОАО «Нижегородский водоканал» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере    16 674 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Нижегородский водоканал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, пункт договора, устанавливающий определение «сточные воды», ничтожен в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как противоречит             пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее – Правила №167) и не влечет юридических последствий в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не подлежит применению ни сторонами по договору, ни судом при вынесении решения.

Таким образом, считает заявитель, подлежит применению определение «сточные воды», указанное в пункте 1 Правил №167 и предусматривавшее иной состав сточных вод.

Кроме того, заявитель жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что эксплуатация тепловых сетей не подразумевает сброс сетевой воды, то есть воды, используемой на подпитку тепловых сетей, в систему канализации и противоречащим выводу, изложенному в предпоследнем абзаце страницы 3 решения, где указано, что представленные истцом в материалы дела акты обследования свидетельствуют о фактах сброса ответчиком сетевой воды в систему канализации и попадании сетевой воды в систему канализации через шовные соединения труб.

По мнению заявителя, суд не проанализировал договор в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел переписку сторон, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, подтверждающие расчетный порядок определения количества сточных вод и их оплату, с учетом всего объема подпиточной воды, сбрасываемого в городскую канализацию.

ОАО «Нижегородский водоканал» полагает, что нельзя считать установленным то обстоятельство, что вода, используемая на подпитку тепловых сетей, не попадает в систему канализации, так как выливается в полном объеме на грунт. Следовательно, считает заявитель, нельзя признать надлежащим доказательством представленные в материалы дела ответчиком расчеты сумм платежей, подлежащих уплате в бюджет, на основании которых произведена плата за негативное воздействие за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ (подпиточная вода), так как расчеты предусматривают сброс всего объема подпиточной воды на грунт, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также заявитель считает неверными доводы ответчика, сделанные на основании заключения ООО НПО «Эксперт Союз»,  что попадание утечек из системы теплоснабжения, на компенсацию которых направлена подпиточная вода, в систему канализации невозможно.

В судебном заседании 14.04.2010 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что обоснованность экспертного заключения вызывает сомнения.

ОАО «Теплоэнерго» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика, пояснил, что истец должен доказать, факт попадания воды в канализацию и ее объем. Возразил против ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, просил его отклонить, т.к. считает  необоснованным.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 12.05.2010.

12.05.2010 в судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы и ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы поддержал в полном объеме, представил суду письмо от 27.04.2010 о возможности проведении экспертизы ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» и ответ на данное письмо от 12.05.2010.Денежные  суммы  на  депозитный  счет  арбитражного апелляционного суда не  внесены.

Представитель ответчика представил отзыв на ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором возражает против проведения данной экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, ходатайство заявителя жалобы о проведении повторной экспертизы рассмотрел и отклонил  в  силу  пункта 1 статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как необоснованное,  поскольку для   разъяснения  поставленных  вопросов   не  требуется  специальных знаний, кроме того,  вопросы  поставлены  истцом без  отношения к  спорному  периоду.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2008 ОАО «Нижегородский водоканал» и ОАО «Теплоэнерго»заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод №1018. К договору имеется два протокола урегулирования разногласий.

В соответствии с условиями указанного договора истец принял на себя обязательства по отпуску ответчику питьевой воды, приему и очистке поступающих от него сточных вод, а ответчик, в свою очередь, по оплате отпущенной воды и оказанных услуг по приему сточных вод.

По утверждению истца, во исполнение условий договора истец в период с января по июль 2009 гола включительно отпустил ответчику воду и оказал услуги по приему сточных вод на общую сумму 262 115 322 руб. 71 коп. Для оплаты ответчику были выставлены счета-фактуры от 31.01.2009 №28505, от 28.02.2009 №35933, от 31.03.2009 №44167, от 30.04.2009 №56585, от 31.05.2009 №66114, от 30.06.2009 №74028, от 31.07.2009 №89286.

Как пояснил суду представитель ответчика, ответчиком выставленные счета были оплачены частично на сумму 251 375 177 руб. 70 коп. Также представитель ответчика пояснил, что в ходе судебного разбирательства была выявлена ошибка в расчетах и истцу за спорный период ответчиком 19.11.2009 была перечислена сумма в размере 44 090 руб. 57 коп. (платежное поручение №13016).

Согласно позиции ответчика за период с января по июль 2009 года включительно была оплачена сумма в общем размере 251 417 268 руб. 27 коп. за отпущенную воду и услуги по приему сточных вод, образовавшихся в результате хозяйственной деятельности ответчика после использования воды из всех источников водоснабжения для хозяйственно-питьевых и технологических нужд, в том числе отпущенной для установки водоподготовки, продувки паровых котлов, охлаждения оборудования, обмывки котлов. Ответчиком осталась неоплаченной сумма в размере              10 698 054 руб. 44 коп., которая предъявлена истцом за канализование воды, направленной на подпитку тепловых сетей.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца об оплате услуг по приему сточных вод, стоимость которых рассчитана от объема воды, направленной на подпитку тепловых сетей, послужило  основанием для обращения с данным иском в суд.

Пунктом 56 Правил №167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученным абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

Второй абзац пункта 56 Правил №167 устанавливает, что при использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истец сослался на акты обследования от 13.07.2009, от 15.07.2009, и от 23.07.2009, свидетельствующие о фактах сброса ответчиком сетевой воды в систему канализации и попадания сетевой воды в систему канализации через шовные соединения труб.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих количество попавшей в канализацию воды. Разрешая настоящий спор, суд обоснованно указал на то, что представленные истцом акты не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку составлены в отсутствие представителей ответчика, а также отсутствуют доказательства извещения ответчика о времени и месте составления актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключая договор (с учетом протокола разногласий), стороны установили, что под термином «сточные воды» понимаются только воды, образовавшиеся в результате использования воды для хозяйственно-питьевых и технологических нужд. При этом под технологическими нуждами понимается использование воды только для установки водоподготовки, продувки паровых котлов, охлаждения оборудования, обмывки котлов, отпускаемая на цели подпитки тепловых сетей вода по условиям договора №1018 в объем сточных вод не включается.

В соответствии с условиями пункта 5.2. договора №1018 и пункта 56 Правил №167 ответчик направлял истцу расчетные данные о водоотведении с учетом особенностей своего производства, указывая, что отпускаемая на подпитку сетей теплоснабжения вода не попадает в систему канализации. Несмотря на предоставляемые расчеты, истец включал указанные объемы воды, ссылаясь на условия договора.

Таким образом, включение истцом в объемы водоотведения воды на цели подпитки тепловых сетей неправомерно.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2009 по делу №А43-11147/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                 О.А. Ершова