Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А79-15338/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело № А79-15338/2009

19 мая 2010 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2010.

В полном объеме постановление изготовлено  19.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный дом «Сударь»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2010

по делу № А79-15338/2009,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный дом «Сударь» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 24.12.2009 № 61-АР-2009 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный Дом «Сударь» (далее – ООО «ТПД «Сударь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее – Управление, административный орган) от 24.12.2009 по делу № 61-АР-2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства о рекламе.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2010 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущенны существенные процессуальные нарушения, влекущие признание собранных доказательств по делу недопустимыми.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 16.10.2009 в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе должностное лицо  Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (далее- Центр) установило, что на внешней стороне здания павильона № 28, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Гаражный проезд, д. 7,  в нарушение требований,  установленных пунктом 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», размещена рекламная конструкция с надписью «Алкогольная продукция оптом и в розницу. ООО «ТПД «Сударь». Павильон № 28, с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., суббота, воскресенье - выходной».

По результатам проверочных мероприятий составлен протокол осмотра павильона  от 16.10.2009 ООО «ТПД «Сударь», расположенного по адресу:     г. Чебоксары, Гаражный проезд, д. 7, в присутствии продавца Якимовой Т.Н. и двух понятых - Федорова П.В. и Андреева А.В.

Из протокола следует, что павильон № 28 ООО «ТПД «Сударь» расположен по адресу: г. Чебоксары, Гаражный проезд, д. 7, в котором осуществляется продажа алкогольной продукции различных производителей. На внешней стене здания павильона слева от входа, размещена рекламная конструкция с надписью «Алкогольная продукция оптом и в розницу. ООО «ТПД «Сударь». Павильон № 28, с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. суббота, воскресенье - выходной».

16.10.2009 должностное лицо Центра вынесло определение № 325 о  возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.12.2009 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 325 по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола об административном правонарушении согласно письму Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МВД по Чувашии № 22/1139 от 11.12.2009 была направлена Обществу.

Определением Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МВД по Чувашии от 11.12.2009 дело об административном правонарушении передано в Управление для рассмотрения по существу.

24.12.2009 по результатам рассмотрения материалов дела в присутствии законного представителя Общества Матросова В.П. заместитель руководителя Управления вынес постановление № 61-АР-2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры при привлечении Общества к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) понимает под рекламой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

под объектом рекламирования подразумевается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона о рекламе. Особенности рекламы алкогольной продукции определены в статье 21 указанного закона.

В силу пункта 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 – 4 статьи 21 указанного Федерального закона, несет рекламораспространитель.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. В части 4 статьи 38 указанного Федерального закона определено, что нарушение рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушения.

Установлено по делу  и не отрицается Обществом, что на момент проверки слева от входа в павильон № 28, расположенный по адресу:                       г. Чебоксары, Гаражный проезд, д. 7, на его внешней стене находилась вывеска, содержащая следующую информацию: Павильон № 28, ООО «ТПД «Сударь». Алкогольная продукция оптом и в розницу. с 8 час. 00 мин. до                17 час. 00 мин. воскресенье – выходной».

Данная конструкция на внешней стороне здания содержит информацию, являющуюся рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания потребителей к алкогольной продукции, имеющейся в продаже в данной торговой точке, формированию и поддержанию интереса к алкогольной продукции и ее продавцу, призвана способствовать реализации алкогольной продукции, что в силу статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе» признается рекламой.

Довод Общества о том, что рассматриваемая  конструкция является вывеской, наличие которой в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязательно для всех организаций, обоснованно признан несостоятельным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В рассматриваемом случае объем сведения, размещенные на конструкции при входе в павильон, выходит за рамки требований статьи 9 вышеуказанного Закона, поскольку указывают на вид и объем предоставляемых услуг, призваны формировать и поддерживать интерес неопределенного круга лиц к объектам рекламирования, формировать и поддерживать интерес к алкогольной продукции, а также способствовать ее продвижению на рынке.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Общество не предприняло необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности у Общества имелась возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Следовательно, вышеуказанное административное правонарушение произошло по вине Общества.

При таких обстоятельствах, оценив собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях Общества доказаны административным органом.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация