Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А11-3703/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

19 мая 2010 года                                                         Дело № А11-3703/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей М.А. Максимовой, Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городищенский спортивный клуб Бокса», п. Городищи Петушинского района Владимирской области,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2009 по делу № А11-3703/2009, принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по иску администрации муниципального образования «Поселок Городищи» Петушинского района Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Городищенский спортивный клуб Бокса», п. Городищи Петушинского района Владимирской области, индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Светлане Владимировне, п. Городищи, Петушинского района Владимирской области,

о взыскании 117 316 рублей 05 копеек,

при участии представителей: от заявителя жалобы – директора Шашлова Д.С. на основании протокола общего собрания от 28.05.1999; от истца – Шарина М.И. по доверенности от 11.03.2010 (сроком на три года); от ИП Евдокимовой С.В. – не явился, извещен (уведомление 43641),

установил.

Администрация муниципального образования «Поселок Городищи» Петушинского района Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Городищенский спортивный клуб Бокса», п. Городищи Петушинского района Владимирской области, индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Светлане Владимировне, п. Городищи Петушинского района Владимирской области, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городищенский спортивный клуб Бокса» 73 367 рублей 42 копеек задолженности по арендной плате в соответствии с договором № 6 от 19.07.1996 за период с 14.11.2008 по 01.08.2009 за использование нежилого помещения площадью 75,8 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пос. Городищи, ул. Ленина, д. 8 «А»; о взыскании с индивидуального предпринимателя Евдокимовой Светланы Владимировны 43 948 рублей 63 копеек задолженности по арендной плате на основании договора № 1 от 01.04.2008 за период с 01.04.2008 по 13.11.2008 за использование вышеназванного нежилого помещения.

Решением от 12.11.2009 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Городищенский спортивный клуб Бокса» в пользу администрации муниципального образования «Поселок Городищи» Петушинского района Владимирской области 59 997 рублей 84 копейки задолженности; с ИП Евдокимовой Светланы Владимировны в пользу администрации муниципального образования «Посёлок Городищи» Петушинского района Владимирской области 43 948 рублей 63 копейки неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Городищинский спортивный клуб Бокса» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не пользуется спорным помещением, так как с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2008 по делу № А11-2925/2008-К1-13/204, которым признано недействительным одностороннее расторжение администрацией МО «Поселок Городищи» договора аренды № 6 от 19.07.1996, то есть с 14.11.2008 и до настоящего времени, помещение обществу с ограниченной ответственностью «ГСКБ» не передано. Соответственно истец надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору аренды перед ответчиком и не может требовать внесения арендой платы за использование спорного помещения. В связи с нарушением истцом обязательств по договору аренды ООО «ГСКБ» не может надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору субаренды № 2 от 20.01.2006 перед ООО «Элегия», что влечет возникновение убытков у арендатора.

Нарушением норм процессуального права заявитель считает неизвещение общества «ГСКБ» о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.11.2009.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель администрации в судебном заседании и в отзыве  обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, ООО «ГСКБ», являясь арендатором спорного помещения, обязано уплачивать арендную плату в сроки и в порядке, предусмотренные договором аренды № 6 от 19.07.1996.

ИП Евдокимова С.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. Отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ИП Евдокимовой С.В. по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час. 15 мин. 12.05.2010 (протокол судебного заседания от 12.05.2010).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.1996 между Комитетом по управлению имуществом Петушинского района (арендодателем) и арендатором – семейным частным предприятием «Марина» (правопредшественник ООО «Городищенский спортивный клуб бокса») заключен договор аренды № 6 сроком на 15 лет (пункт 1.2 договора).

В соответствии с условиями данного договора арендатор получил в аренду нежилое помещение площадью 75,8 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, Петушинский район, поселок Городищи, ул. Ленина, д. 8 «А».

Пунктом 3.1 предусмотрена арендная плата в размере 11 143 924 рублей в год. Соглашением от 31.12.2005 размер арендной платы с 01.01.2006 установлен в сумме 84 043 рублей 54 копеек в год, 7 003 рублей 63 копеек в месяц. Оплата производится до 20-го числа текущего месяца.

Имущество передано по акту приема-передачи.

Во исполнение Закона Владимирской области от 10.04.2006 № 39-ОЗ «О порядке разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями Владимирской области» и решения Совета народных депутатов Петушинского района от 21.12.2006 № 247/15 «О передаче муниципального имущества в порядке разграничения из муниципальной собственности муниципального образования «Петушинский район» в муниципальную собственность муниципального образования «Поселок Городищи» Петушинского района Владимирской области» все полномочия собственника в отношении имущества, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, поселок Городищи, ул.Ленина, д. 8 «А», переданы истцу, который является правопреемником муниципального образования Петушинский район в отношении указанного имущества (акт приема – передачи от 18.01.2007, выписка из реестра муниципальной собственности муниципального образования «Поселок Городищи» от 02.09.2008 № 31).

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, истец является арендатором, а ответчик – арендодателем по договору нежилого помещения № 6 от 19.07.1996.

Письмом от 07.04.2008 № 163 администрация уведомила ООО «ГСКБ» о расторжении договора аренды № 6 от 19.07.1996 с 01.04.2008.

Считая договор аренды № 6 от 19.07.1996 прекратившим свое действие, администрация передала в аренду недвижимое имущество, используемое первым ответчиком по вышеуказанному договору, в аренду ИП Евдокимовой СВ., подписав с нею договор аренды № 1 от 01.04.2008 сроком с 01.04.2008 по 01.03.2009.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2008 по делу № A11-2925/2008-К1-13/204, принятым по спору между теми же лицами.

Указанным решением расторжение договора аренды № 6 от 19.07.1996 было признано незаконным.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом настоящего спора является взыскание арендной платы за использование ответчиками спорного нежилого помещения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку спорные помещения на дату заключения договора от 01.04.2008 № 1, заключенного между муниципальным образованием «Поселок Городищи» и ИП Евдокимовой С.В., были обременены правами ООО «ГСКБ» по договору от 19.07.1996 № 6, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора 01.04.2008 № 1 и, руководствуясь статьями 167, 168, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив расчет стоимости пользования нежилым помещением, произведенный истцом, взыскал с ИП Евдокимовой С.В. неосновательное обогащение в сумме 43 948 рублей 63 копеек за период с 01.04.2008 по 13.11.2008.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При заключении договора аренды № 6 от 19.07.1996 нежилое помещение было передано первому ответчику по акту приема-передачи. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 19.07.1996 № 6 является действующим и обязательства по оплате арендной платы ответчиком должны исполняться в соответствии  с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные названным договором.

Установив, что соглашением сторон от 31.12.2005 размер арендной платы с 01.01.2006 определен в размере 7 003 рублей 63 копеек в месяц;  возможность одностороннего изменения ее размера арендодателем договором не предусмотрена; соглашения сторон об увеличении размера арендной платы в материалы дела не представлено, суд  удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за период с 14.11.2008 по 01.08.2009 в сумме 59 997 рублей 84 копеек (исходя из ежемесячного размера арендной платы в размере 7 003 рублей 63 копеек). В остальной части заявленных требований к ООО «ГСКБ» отказал.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив в полном объеме доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании арендной платы в спорный период судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования и получили надлежащую оценку в суде первой инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств невозможности использования нежилого помещения в спорный период по договору аренды № 6 от 19.07.1996, либо защиты своего права с использованием вещно-правовых способов защиты в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неизвещении ООО «ГСКБ» о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции опровергается материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 28.10.2009 усматривается, что представитель ООО «ГСКБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 28.10.2009 не явился. Суд объявил перерыв в судебном заседании до 13 час. 30 мин. 05.11.2000, сведения о котором размещены на сайте Арбитражного суда Владимирской области и на доске объявления (л.д. 135-136 том 1). Общество «ГСКБ» не было лишено возможности получения сведений о результатах проведенного 28.10.2009 судебного заседания.

Иные аргументы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2009 по делу № А11-3703/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городищенский спортивный клуб Бокса», п. Городищи Петушинского района Владимирской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова