Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А79-11501/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«19» мая 2010 года                                                         Дело № А79-11501/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  19.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тетаренко Эллады Павловны, г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.01.2010 по делу  №А79-11501/2009, принятое судьей Баландаевой О.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тетаренко Эллады Павловны, г.Чебоксары, о признании частично недействительным решения от 20.07.2009 №17-09/67 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары. Третье лицо: индивидуальный предприниматель Тетаренко Валерий Александрович, г.Чебоксары.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Михайлов К.Г. по доверенности от 29.12.2009 №05-22/500, сроком действия до 31.12.2010;

от индивидуального предпринимателя Тетаренко Эллады Павловны -  представитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление №22669);

индивидуальный предприниматель Тетаренко Валерий Александрович в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление №22670).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Тетаренко Эллады Павловны, г.Чебоксары, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 12.05.2009 № 17-09/43дсп.

На основании акта и по результатам рассмотрения материалов проверки налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроляИнспекцией принято решение от 20.07.2009 №17-09/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Тетаренко Э.П. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту в общей сумме 410 868 рублей 20 копеек.

Также данным решением Тетаренко Э.П. предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог в общей сумме 178 922 рублей 09 копеек и пени по вышеуказанным налогам в общей сумме 49 579 рублей 49 копеек.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республикерешением от 04.09.2009 №05-13/213 жалобу предпринимателя оставило без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Тетаренко Э.П. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 13.01.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в сумме 672 рублей 08 копеек, за 2007 год в виде штрафа в сумме 6 рублей 09 копеек, единого социального налога в федеральный бюджет за 2006 год в виде штрафа в сумме 377 рублей 95 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год в виде штрафа в сумме 41 рубля 42 копеек, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год в виде штрафа в сумме 98 рублей 04 копеек, единого социального налога в федеральный бюджет за 2007 год в виде штрафа в сумме 3 рублей 91 копейки, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в виде штрафа в сумме 0,42 рубля, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в виде штрафа в сумме 1 рубля 01 копейки, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 14 240 рублей 26 копеек, за 4 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 1578 рублей 35 копеек, за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 412 рублей 28 копеек, за 4 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 9272 рублей 15 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в сумме 7814 рублей 51 копейки, за 2007 год в виде штрафа в сумме 36 рублей 01 копейки, по единому социальному налогу за 2006 год в виде штрафа в федеральный бюджет в сумме 4388 рублей 52 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 480 рублей 93 копеек, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1142 рублей 02 копеек, по единому социальному налогу за 2007 год в виде штрафа в федеральный бюджет в сумме 20 рублей 46 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 рублей 24 копеек, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5 рублей 33 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 23 984 рублей 06 копеек, за 3 квартал 2006 в виде штрафа в сумме 202 920 рублей 44 копеек, за 4 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 19 991 рубля 59 копеек, за 2 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 37 261 рубля 52 копеек, за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 3764 рублей 67 копеек, за 4 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 58 723 рублей 42 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В отношении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 20.07.2009 № 17-09/67 в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 3777 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1021 рубля 68 копеек производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на неправильную квалификацию судом первой инстанции действий по передаче товаров предпринимателем своему супругу как их реализации для целей налогообложения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт  в обжалуемой части подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что Тетаренко Э.П. в проверяемый период (2006-2007 годы) являлась плательщиком единого налога на вменённый доход по виду деятельности «розничная торговля», поскольку осуществляла торговлю офисной и бытовой мебели.

В ходе налоговой проверки установлено, что наряду с вышеуказанным видом деятельности Тетаренко Э.П. в указанном периоде осуществляла реализацию мебели и сопутствующих товаров индивидуальному предпринимателю Тетаренко В.А., который являлся её супругом согласно свидетельству о заключении брака от 30.04.1998  (том. 1 л.д. 9).

В статье 346.27 Кодекса (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 №101-ФЗ) установлено, что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

Факт и объем реализации товаров предпринимателем своему супругу индивидуальному предпринимателю Тетаренко В.А. подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками, контрольно-кассовыми чеками, налоговыми декларациями по налогу на доходы физических лиц за 2006-2007 годы, представленными индивидуальным предпринимателем Тетаренко В.А. в налоговый орган с приложением реестров расходов, в которых зафиксировано включение в состав расходов, связанных с извлечение доходов от предпринимательской деятельности в 2006-2007 годах затрат по приобретению товаров у индивидуального предпринимателя Тетаренко Э.П. по товарным чекам, документами, подтверждающим дальнейшую реализацию приобретенного у супруги товара.

Всего выездной налоговой проверкой установлено, что индивидуальным предпринимателем Тетаренко Э.П. было реализовано товаров индивидуальному предпринимателю Тетаренко В.А. в 2006 году на общую сумму 1 599 474 рублей 58 копеек, в 2007 году на общую сумму       1 179 576 рублей 27 копеек (без налога на добавленную стоимость). Индивидуальный предприниматель Тетаренко Э.П. счета-фактуры в адрес индивидуального предпринимателя Тетаренко В.А. не выставляла, налог на добавленную стоимость не исчисляла.

Вышеуказанные обстоятельства налогоплательщиком по существу не оспаривались.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.

Таким образом, Тетаренко Э.П. по хозяйственным операциям с предпринимателем Тетаренко В.А. обязана исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Доводы Тетаренко Э.П. об отсутствии объектов налогообложения единым социальным налогом и налогом на добавленную стоимость со ссылкой на положения Семейного кодекса Российской Федерации, отсутствием соглашения о разделе имущества между супругами       Тетаренко Э.П. и Тетаренко В.А. судом первой инстанции отклонены правомерно.

Согласно пункту 5 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации доходами не признаются доходы от операций, связанных с имущественными и неимущественными отношениями физических лиц, признаваемых членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейного кодекса Российской Федерации, за исключением доходов, полученных указанными физическими лицами в результате заключения между этими лицами договоров гражданско-правового характера или трудовых соглашений.

Под договорами гражданско-правового характера следует понимать любые договоры, устанавливающие отношения, регулируемые гражданским законодательством, которые определены в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела контрольно-кассовые и товарные чеки подтверждают заключение между супругами Тетаренко гражданско-правовых сделок. Более того, Тетаренко В.А. учитывал суммы, уплаченные супруге, в составе расходов при исчислении налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах доначисление налогов по общей системе налогообложения в спорных суммах является обоснованным.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Кодекса).

В пункте 3 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, в частности, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Доводов относительно размеров и способа исчисления налогов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.01.2010 по делу №А79-11501/2009 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тетаренко Эллады Павловны, г.Чебоксары,  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина