Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А43-27798/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А43-27798/2009

«19» мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Скрипачевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энстром-логистик»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2009 по делу №А43-27798/2009, принятое судьей Чернышовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роспрокат-Лизинг»,                 г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Миг»,            г. Нижний Новгород, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Энстром-логистик», г.Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой», г.Нижний Новгород, акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации,

о расторжении договора лизинга и об осязании возвратить предмет лизинга.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления №26927, 26928);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №26913);

от ООО «Энстром-Логистик» – Батурин А.Л. по доверенности от 01.10.2009 (сроком действия на 2 года);

от ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №26926);

от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации – Чабристов Р.В. по доверенности от 14.01.2009 (сроком действия до 09.11.2010).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Роспрокат-Лизинг» (далее – ООО «Роспрокат-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миг» (далее – ООО «Миг») о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2007 №158.07-Л, заключенного между истцом и ответчиком, и об обязании ответчика возвратить предмет лизинга, а именно: линию для покраски фибропанелей, в следующей комплектации:

секция резки панелей (Giben) – 1 шт.;

секция калибровки (шлифовки) (Costa) – 1 шт.;

секция автоматической подачи панелей на покрасочную секцию автоматического съема панелей с покрасочной секции (Tomassini) – 1 шт.; секция покраски (Cefla-Sorbini) – 1 шт.;

воздушный компрессор в комплекте с ресивером и осушителем (Atlas Сорсо) –1 шт.;

полуавтоматическое подъемное устройство для панелей – 2 шт.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энстром-логистик» (далее – ООО «Энстром-логистик»), общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (далее – ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой») и акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 450, 619, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей.

Решением от 22.12.2009 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2007 №158.07-Л.

Суд обязал ООО «Миг» в течение месяца после вступления решения в законную силу возвратить ООО «Роспрокат-Лизинг» предмет лизинга – линию для покраски фибропанелей, в следующей комплектации:

секция резки панелей (Giben) – 1 шт.;

секция калибровки (шлифовки) (Costa) – 1 шт.;

секция автоматической подачи панелей на покрасочную секцию автоматического съема панелей с покрасочной секции (Tomassini) – 1 шт.; секция покраски (Cefla-Sorbini) – 1 шт.;

воздушный компрессор в комплекте с ресивером и осушителем (Atlas Сорсо) – 1 шт.;

полуавтоматическое подъемное устройство для панелей – 2 шт.

С ООО «Миг» в пользу ООО «Роспрокат-Лизинг» взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энстром-логистик» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части обязания ООО «Миг» вернуть предмет лизинга – линию для покраски фибропанелей, в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; с нарушением и неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение требований пунктов 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал о правовом положении ООО «Энстром-логистик» как залогодержателя.

Кроме того, заявитель считает, что суд не исследовал то обстоятельство, что в процедуре банкротства имущество должника, находящееся в залоге, должно быть продано на торгах в целях получения денежных средств для удовлетворения требований залогодержателей, прочих кредиторов и оплаты расходов, связанных с финансовым обеспечением процедуры банкротства, что невозможно без обеспечения сохранности залогового имущества в том виде, как оно есть на настоящий момент, и его ликвидности.

Заявитель указывает, что исполнение решения о возврате предмета лизинга истцу неизбежно повлечет его демонтаж, что понизит его ликвидность как производственного комплекса до цены металлолома, поставит под вопрос его сохранность и причинит существенный ущерб собственнику здания – ООО «Энстром-логистик».

Также заявитель ссылается, что пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором предусмотрены ограничения прав истца на распоряжение заложенным имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, без согласия залогодержателя.

По мнению заявителя, договор залога возлагает на истца обязанность по обеспечению сохранности линии по раскрою оцинковки, как предмета залога. Истец не представил в дело доказательств о мерах, которые он намерен предпринять для обеспечения его сохранности после демонтажа и возврата ООО «Роспрокат-Лизинг».

ООО «Энстром-логистик» считает, что судом первой инстанции оставлены без рассмотрения его доводы о неизбежном причинении вреда зданию литер КК1, в котором смонтировано оборудование линии покраски фибопанелей и которое является собственностью заявителя, при проведении демонтажа этого оборудования. Существенный ущерб имуществу заявителя при демонтаже оборудования неизбежен и будет являться следствием исполнения судебного решения.

Заявитель указывает на то, что решение принято без учета заявления ООО «Энстром-логистик» о готовности выставить здание литер КК1 вместе с земельным участком, на котором оно расположено, на торги в процедуре банкротства ООО «Роспрокат-Лизинг», чтобы продать его вместе с оборудованием как функционирующий производственный комплекс, учтя при этом предпринимательские интересы заявителя.

В судебном заседании 07.04.2010 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

ООО «Роспрокат-Лизинг» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайством от 07.04.2010 просило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «Миг», ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой», акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14.04.2010.

14.04.2010 судебное заседание продолжено.

ООО «Миг» представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации просил отсрочить исполнение решения по изъятию предмета лизинга до проведения торгов конкурсным управляющим ООО «Роспрокат-Лизинг» по продаже этого имущества.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено на 12.05.2010.

12.05.2010 представили, присутствующие в заседании, поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Роспрокат-Лизинг», ООО «Миг», ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой», акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2007 ООО «Роспрокат-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Миг» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) №158.07-Л, в соответствии с которым лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность линию для покраски фибропанелей и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплатить лизинговые платежи в порядке и сроки, определенные приложением №3 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора предмет лизинга передается в лизинг на срок 57 месяцев, начиная с даты приемки предмета лизинга лизингополучателем.

28.03.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором истец и ответчик согласовали срок договора финансовой аренды – 50 месяцев, начиная с даты приемки предмета лизинга.

Предмет лизинга передан в технически исправном состоянии без внешних повреждений, о чем сторонами подписан акт приема-передачи от 29.02.2008.

В силу пункта 6.2. приложения №2 к договору от 07.06.2007 лизингополучатель обязан осуществлять перечисления обязательных платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение №3) до четырнадцатого числа текущего месяца, независимо от использования предмета лизинга.

Обязательства по оплате лизинговых платежей ответчик исполнил ненадлежащим образом, то есть в срок, установленный приложением №3 к договору лизинга от 07.06.2007, не произвёл лизинговые платежи, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу          №А43-3338/2009 21-57 от 29.05.2009, вступившим в законную силу 20.07.2009, с ООО «Миг» в пользу ООО «Роспрокат-Лизинг» взыскано                                      23 538 884 руб. 82 коп., что составляет задолженность по лизинговых платежам в размере 22 038 884 руб. 82 коп. и 1 500 000 руб. – пени, а также 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В силу пункта 9 основных условий договора аренды, являющихся Приложением №2 к договору, по обоюдному согласию сторон договор расторгается во внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего тридцать дней, не выполняет обязательства по внесению лизинговых платежей (пункт 9.2.4.); лизингополучатель не погашает задолженности, в том числе и штрафные санкции, в течение пяти дней после получения требования об уплате (пункт 9.2.5.).

23.07.2009 ООО «Роспрокат-Лизинг» направило в адрес ООО «Миг» письмо №930 предложением в добровольном порядке расторгнуть договор финансовой аренды и в срок до 28.07.2009 возвратить предмет лизинга по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 62/5.

Указанное письмо получено ООО «Миг» 24.07.2009, в подтверждение  чего в материалы дела представлено почтовое уведомление №103848.

Названное требование истца оставлено без ответа и уведомления, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки предусмотрена договором лизинга, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», а также пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или измененен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд первой инстанции проанализировал в порядке статьи 71 Арбитражного