Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А11-14124/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А11-14124/2009

«19» мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Скрипачевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоприбор»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2010 по делу №А11-14124/2009, принятое судьей Самсоновой Т.Е.,

по иску открытого акционерного общества «Автоприбор», г.Владимир, к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области, индивидуальному предпринимателю Кельину Владимиру Владимировичу, г.Владимир,

о признании договора от 19.08.2008 недействительным.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №23027);

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 23026);

от Кельина В.В. – Семенович А.В. по доверенности №33-01/410568 от 31.07.2009 (сроком действия на 3 года).

Суд установил, что открытое акционерное общество «Автоприбор» (далее – ОАО «Автоприбор») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области, индивидуальному предпринимателю Кельину Владимиру Владимировичу о признании недействительным (ничтожным) договора от 19.08.2008  в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  как заключённого с нарушением требований пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федераций и применении последствий недействительности данной сделки в виде признания недействительными заключений экспертов от 16.09.2008 №92/1.1, от 11.09.2008 №93/1.1, от 17.09.2008 №94/1.1, от 17.09.2008 №95/1.1.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Истец просил признать недействительным договор от 19.08.2008 о проведении почерковедческих экспертиз документов как заключенный с нарушением требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности договора от 19.08.2008 в виде двусторонней реституции.

Решением от 24.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Автоприбор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неприменением закона, подлежащего применению, а именно пункта 1 статьи 11, пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации; неправильным истолкованием закона – пунктов 1, 2 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, незаконность заключения договора выразилась в том, что у Кельина В.В., Васильева Р.В. и Окуловой Т.Н. отсутствуют специальные знания и навыки в области исследования почерка и подписей. Как указывает заявитель, данное обстоятельство не было исследовано судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель считает, что договор от 19.08.2008 заключен с нарушением требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Автоприбор» считает, что вывод суда первой инстанции о том, что договор от 19.08.2008 на проведение почерковедческих экспертиз является по своей природе смешанным договором, содержащим элементы договоров оказания услуг и подряда, является необоснованным, противоречащим положениям главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель считает, что договор от 19.08.2008 является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель считает, что суд не учел отсутствие  права у ИП Кельина Р.В. на самостоятельное привлечение на основании гражданско-правовых договоров экспертов для участия в мероприятиях налогового контроля, поскольку в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации такое право предоставлено исключительно налоговому органу.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

УФНС по Владимирской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

ИП Кельин В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО «Автоприбор» и УФНС по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2008 УФНС по Владимирской области (заказчик) и ИП Кельин В.В. (экспертно-правовая группа «Аспект») (исполнитель) заключили договор, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по проведению почерковедческих экспертиз, назначенных постановлениями должностных лиц УФНС по Владимирской области от 19.08.2008 №18 (ООО «Интертех»), от 19.08.2008 №19 (ООО «Сони»), от 19.08.2008 №20 (ООО «Торговый дом «Автоприбор»), от 19.08.2008 №21    (ЗАО «Ламплэкс») в количестве 257 документов.

В соответствии с пунктами 1.2., 4.1., 4.3. вышеуказанного договора по окончании работ исполнитель представляет заказчику экспертные заключения. Заказчик обязуется оплатить работы исполнителя на условиях и в порядке, установленных договором. Заказчик обязуется передать исполнителю материалы, необходимые для проведения экспертиз, указанные в постановлениях должностных лиц УФНС по Владимирской области от 19.08.20.08 №18, от 19.08.2008 №19, от 19.08.2008 №20, от 19.08.2008 №21.

Исполнитель составляет заключения в письменной форме и передает их заказчику. В заключениях излагаются проведенные исполнителем исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на указанные в постановлениях должностных лиц УФНС России по Владимирской области от 19.08.2008 №18, от 19.08.2008 №19, от 19.08.2008 №20, от 19.08.2008 №21 вопросы.

Из постановлений должностных лиц УФНС России по Владимирской области от 19.08.2008 №18, от 19.08.2008 №19, от 19.08.2008 №20, от 19.08.2008 №21 следует, что проведение почерковедческих экспертиз поручено экспертам Васильеву Р.В., Окуловой Т.Н. (индивидуальный предприниматель Кельин Владимир Владимирович (экспертно-правовая группа «Аспект»).

ОАО «Автоприбор», полагая, что заключение спорного договора повлекло нарушение его прав и законных интересов, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 31, пунктов 1, 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания.

Следовательно, заключение эксперта представляет собой источник информации относительно обстоятельств, установленных в ходе налогового контроля, и не влечет для налогоплательщика возникновения каких - либо правовых последствий.

Из материалов дела следует, что проведение управлением экспертизы было обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых инспекция не обладала специальными познаниями.

Статья 95 Кодекса не содержит специальных требований к экспертной организации, не предусматривает аттестации эксперта, не содержит запрета на проведение экспертиз экспертами, работающими по договорам с индивидуальными предпринимателями.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №928-О-О, привлечение эксперта в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО «Автоприбор» не подтвердило документально факт нарушения своих прав и законных интересов заключением ответчиками договора от 19.08.2008 на проведение почерковедческих экспертиз.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и влияли бы на законность судебного решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2010 по делу №А11-14124/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоприбор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                 О.А. Ершова