Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А11-698/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

19 мая 2010 года                                                                Дело № А11-698/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей М.А. Максимовой, Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коневой Ирины Евгеньевны, г. Владимир, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2010 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, принятое судьей Самсоновой Т.Е.,

по делу № А11-698/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Коневой Ирины Евгеньевны, г. Владимир, о рассрочке исполнения судебного акта,

заинтересованные лица: ИП Миронов Эдуард Зиновьевич, г. Владимир, ОСП по Ленинскому району Владимирской области,

при участии представителей: от заявителя жалобы – не явился, извещен, (уведомление № 05991); от ИП Миронова Э.З. – Графова Г.В. по доверенности от 28.04.2009 (сроком три года); от ОСП Ленинского района – не явился, извещен, (уведомление № 05993),

установил.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2008 по делу № А11-698/2008, вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя Коневой Ирины Евгеньевны, г. Владимир, в пользу индивидуального предпринимателя Миронова Эдуарда Зиновьевича,           г. Владимир, взысканы неосновательное обогащение в сумме 381 957 рублей, проценты в сумме 10 000 рублей, госпошлина в сумме 1 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 рублей.

29.05.2009 взыскателю выдан исполнительный лист № 106078.

ИП Конева И.Е. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта – решения суда от 10.11.2008 по делу № А11-698/2008 равными ежемесячными платежами по 2 500 рублей до полного погашения задолженности.

Требование основано на статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.03.2010 Арбитражный суд Владимирской области в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказал ввиду недоказанности заявителем обстоятельств. Суд также указал, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта более чем на 13 лет существенно ущемит интересы заявителя.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Конева И.Е. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не был уведомлен надлежащим образом о дате судебного разбирательства, состоявшегося 24.03.2010. Данное обстоятельство лишило его возможности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование своих требований.

По мнению заявителя, суд при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки неправильно указал, что ИП Коневой И.Е. не представлено доказательств отсутствия у последней имущества. О трудном материальном положении и об отсутствии у ИП Коневой И.Е. имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, свидетельствует справка ГИБДД УВД по г. Владимиру об отсутствии у заявителя зарегистрированных транспортных средств, а также сведения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о том, что заявитель жалобы является собственником ¼ доли в общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г.Владимир, проспект Строителей, д. 13 «Б», кв. 63. Также заявитель отмечает, что 18.07.2007 ИП Коневой И.Е. был взят кредит в Сберегательном банке Российской Федерации на срок по 17.07.2012 на сумму 495 000 рублей. Кроме того, на иждивении заявителя находиться несовершеннолетний сын Конев Богдан Валерьевич, 01.03.2004 года рождения.

Данные обстоятельства судом во внимание приняты не были, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Заявитель апелляционной жалобы, ОСП по Ленинскому району Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. ОСП по Ленинскому району отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ИП Миронова Э.З. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ОСП по Ленинскому району по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат исключений для каких-либо категорий спора, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Заявление ИП Коневой И.Е. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на тринадцать лет не мотивировано ни в части того, какие положительные результаты повлечет предоставление отсрочки, ни в части учета баланса интересов сторон (с одной стороны, получение кредитором должного, с другой стороны, исполнение судебного решения с максимальным соблюдением соразмерности наступающим для общества отрицательным последствиям от принудительного или добровольного исполнения).

ИП Конева И.Е. не представила также документы, свидетельствующие о том, каким образом предоставление отсрочки может улучшить ее финансовое положение, в результате каких конкретно мер у нее возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для должника. В деле отсутствует какой-либо документально обоснованный расчет мер, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением от 25.02.2010 Арбитражный суд Владимирской области принял заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта к производству и назначил судебное заседание на 9 часов 24.03.2010.

Копия данного судебного акта выслана ИП Коневой И.Е. 17.12.2010 и получена мужем последней 21.12.2010 (уведомление о вручении № 39927, л.д. 88 том 3).

В судебное заседание заявитель не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Часть 5 указанной статьи Кодекса устанавливает, что при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Таким образом, 24.03.2010 Арбитражный суд Владимирской области в судебном заседании рассмотрел дело в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, однако они признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2010 по делу № А11-698/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коневой Ирины Евгеньевны, г. Владимир, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова