Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А43-3133/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«19»  мая 2010 года                                                     Дело № А43-3133/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Беловой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, на решение  Арбитражного суда Нижегородской области  от 17.03.2010 по делу № А43-3133/2010, принятое судьей Сандовой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственность «ЛИК АВТО», г.Городец, о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 02.02.2010 №22-10/23.

        В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом валютного контроля Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, г.Нижний Новгород (далее по тексту – Управление), проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственность «ЛИК АВТО», г.Городец Нижегородской области (далее по тексту – Общество), требований валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление 18.01.2010 составило протокол об административном правонарушении № 22-10/23.

Руководитель Управления, рассмотрев материалы проверки, 02.02.2010 вынес постановление о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении № 22-10/23 в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене постановления.

Решением от 17.03.2010 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершённого Обществом правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Федеральный закон №173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного закона.

Согласно части 4 статьи 5 и части 3 статьи 23 Федерального закона №173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам, устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 №1950-У, в силу подпункта 1.2 которого к ним относится и справка о поступлении валюты Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, предусматривающим вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, а также порядок осуществления уполномоченными банками контроля за проведением указанных валютных операций, определен Центральным банком Российской Федерации в Положении от 01.06.2004 № 258-П (далее по тексту - Положение).

В силу пунктов 2.6 и 2.7 Положения, в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки (ПС), резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 Положения, в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (справки о поступлении валюты Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Общество (Заказчик) заключило с «ЭРНСТ ЭНД ЯНГ (СНГ) Б.В.» (Нидерланды, Исполнитель) договор от 01.10.2008 №STP/TAX/2008-047 оказания консультационных услуг.

В соответствии с указанным договором в уполномоченном банке (Городецкое отделение №4340 - Филиале ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации») Обществом был открыт паспорт сделки №09030001/1481/0925/4/0.

В рамках исполнения договора «ЭРНСТ ЭНД ЯНГ (СНГ) Б.В.» оказаны Обществу услуги стоимостью 397 980 рублей 96 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 60 708 рублей 96 копеек), о чем сторонами договора 12.02.2009 подписан акт приемки услуг.

Согласно пункту 2.4 Положения резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Соответственно, в силу названного пункта Положения справка о подтверждающих документах, а также сами подтверждающие документы должны были быть представлены обществом в уполномоченный банк не позднее 16.03.2009 (с учетом нерабочего дня – 15.03.2009).

Между тем справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт оказания услуг в феврале 2009, представлены обществом в уполномоченный банк 19.03.2009, то есть с нарушением установленного срока на 3 календарных дня. Данный факт установлен проведённой административным органом проверкой, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства совершения Обществом данного административного правонарушения, роль его как правонарушителя, характер правонарушения и степень общественной опасности правонарушения, что Общество признало факт совершения выявленного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют, суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность

правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о наличии в совершённом Обществом правонарушении признаков малозначительности ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Нарушений процедуры при производстве по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                            

  П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 17.03.2010 по делу № А43-3133/2010 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина