Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А43-41731/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                                 

«19» мая 2010 года                                                     Дело № А43-41731/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена 14.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2010 по делу №А43-41731/2009, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Газстрой», г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж», г.Нижний Новгород, о взыскании 1 389 144 руб.                 60 коп.,

при участии: от заявителя (ООО «Волгастроймонтаж») – представитель не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 25996);

от истца (ООО СК «Газстрой») – представитель не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 25998),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Газстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» о взыскании 1 389 144 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы. Исковые требования основаны на положениях статьей 309, 310, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №14МФ от 04.05.2009 и дополнительным соглашениям №1 от 17.06.2009, №2 от 15.07.2009.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2010 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Газстрой» взыскано                 1 389 144 руб. 60 коп. долга и 18 445 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  нарушением и неправильным применением норм процессуального права – статей 1, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что представленные истцом в обоснование иска документы не содержат подписи уполномоченного со стороны общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Газстрой» лица – директора Королевой М.М.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Газстрой» указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Газстрой» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» (генподрядчик) 04.05.2009 был заключен договор подряда №14МФ, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы по отделке фасада по системе «Церезит» в зимнем саду, отделке вентшахт, выходов на кровлю и перекраске стен жилой части на объекте «Жилой дом №10 с помещениями конторского назначения и построенной автостоянкой по ул. Минина» в соответствии с условиями договора, проектной документацией, расчетом договорной цены №1 (приложение №1), а генподрядчик – принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1 354 474 руб. 12 коп., в том числе НДС 18% – 206 614 руб. 70 коп.

Оплата за выполненные работы производится в течение двадцати банковских дней после получения счета-фактуры на основании актов по форме КС-2 и КС-3 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора в случае принятия генподрядчиком решения о целесообразности проведения дополнительных работ, стороны подписывают дополнительное соглашение с указанием наименования работ, стоимости и сроков их проведения.

Дополнительными соглашениями №1 от 17.06.2009 и №2 от 15.07.2009 стороны предусмотрели дополнительные виды работ, определив их стоимость в общей сумме 2 360 710руб. 68 коп.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме оплачены не были и задолженность составила 1 398 144 руб. 60 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора подряда №14МФ от 04.05.2009, суд приходит к выводу, что у сторон возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Во исполнение условий договора истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме на сумму 1 829 144 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний двусторонними актами о приемке выполненных работ №1 от 24.06.2009, №2 от 23.07.2009, №1 от 26.10.2009 и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.06.2009, №2 от 23.07.2009, №3 от 26.10.2009.

Для оплаты выполненных работ общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Газстрой» предъявило обществу с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» счета-фактуры №00000041 от 29.06.2009, №00000066 от 23.07.2009, №00000122 от 26.10.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж»  по платежному поручению №000313 от 06.05.2009 перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Газстрой» 440 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, в размере 1 398 144 руб. 60 коп. или доказательств некачественного выполнения работ в дело не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж»  1 398 144 руб. 60 коп. долга.

 Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии подписей в документах, представленных в обоснование иска, Первым арбитражным апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела. Договор №14МФ от 04.05.2009 и дополнительные соглашения к нему подписаны руководителями обеих сторон. О фальсификации данных доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

 С учетом изложенного заявление о нарушении судом норм процессуального права лишено правовых оснований.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2010 по делу №А43-41731/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж», г.Нижний     Новгород, – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             Н.А.Насонова

  Т.И. Тарасова