Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А11-15389/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«19» мая 2010 года                                                         Дело № А11-15389/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  19.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семёнова Василия Леонидовича, г.Юрьев-Польский, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2010 по делу  № А11-15389/2009, принятое судьей Мокрецовой Т.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Семёнова Василия Леонидовича, г.Юрьев Польский, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Владимирской области, г. Владимир, от 03.09.2009 №17.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Семёнова Василия Леонидовича – Семёнов В.Л. - лично на основании паспорта Российской Федерации серии 1701 № 424365, выданного Юрьев-Польским РОВД Владимирской области, Мамашук А.А. по доверенности от 03.11.2009;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Владимирской области – Романова О.Н. по доверенности от 05.04.2010, Парамонов С.А. по доверенности от 04.05.2010, Тронина Е.Е. по доверенности от 05.04.2010.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Владимирской области, г. Владимир (далее по тексту – Инспекция), была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Семёнова Василия Леонидовича, г.Юрьев Польский, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в  бюджет налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №18 от 03.08.2009.

Исполняющий обязанности руководителя Инспекции, рассмотрев материалы проверки и возражения предпринимателя, принял решение от 03.09.2009 №17 о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель привлечён к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 540 889 рублей. Предпринимателю также предложено уплатить доначисленные налоги (единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системе налогообложения, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц) в общей сумме 5 193 552 рубля и соответствующие пени в общей сумме 469 157 рублей 13 копеек.

 Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области решением от 09.11.2009 №13-15-05/11686 оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Семёнов В.Л. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 24.02.2010 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе  Семёнов Василий Леонидович ссылается на неполно выясненные обстоятельства, имеющие значения для дела. Считает выводы, изложенные в решении суда, несоответствующими  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело к неправильному применению судом норм материального права: подпункта 1 пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих понятие доходов от реализации при применении упрощённой системы налогообложения статей 346.11-346.14 Налогового кодекса Российской Федерации. Также, по мнению предпринимателя, судом не применены пункты 8, 14 статьи 101, статья 167 Налогового кодекса Российской Федерации и неправильно применены нормы процессуального права – статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприниматель отказался от апелляционной жалобы в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в сумме 48 780 рублей, соответствующих пеней в сумме 9 663 рублей 32 копеек, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 2 907 рублей, а также в части сумм налоговых санкций в размере 268 991 рубля. Отказ мотивирован внесением Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области в решение Инспекции.

 Поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принят судом апелляционной инстанции, в связи с чем производство по апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт  в обжалуемой части подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из решения Инспекции, причиной доначисления налогов в спорной сумме послужил вывод налогового органа о превышении предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, в 4 квартале 2007 года дохода, определяемого статьёй 346.15 и подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации (20 млн. рублей) (в редакциях, действовавших в проверяемый период).

Порядок определения доходов при применении упрощенной системы налогообложения установлен статьёй 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщики, применяющие упрощённую систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, содержание которых раскрывается в статьях 249 и 250 главы 25 "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

При установлении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьёй 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признаётся день поступления денежных средств на счета в банках и (или) кассу, получение иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Из приведённых норм налогового законодательства следует, что денежные средства, поступившие на расчётный счёт налогоплательщика, признаются доходом со дня их поступления.

Порядок формирования налоговой базы при применении упрощённой системы налогообложения изложен в статье 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 5 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признаётся денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя, при этом доходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

В силу пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьёй 271 или статьёй 273 настоящего Кодекса.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счёт возмещения затрат, произведённых комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключённых договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из условий договора не вытекает иное, подрядчик вправе привлечь к выполнению работ субподрядчика. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Кодекса). Субподрядчик во взаимоотношения генподрядчика с заказчиком, по общему правилу, не вступает (пункт 3 статьи 706 Кодекса).

Исходя из предмета договора строительного подряда, этот вид договора не относится к договорам, аналогичным тем, которые перечислены в подпункте 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если по итогам отчётного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьёй 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. руб., такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощённой системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Указанная в абзаце 1 настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощённой системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.

Согласно данному пункту величина предельного размера доходов подлежит индексации на коэффициент - дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий год (приказы Минэкономразвития России от 03.11.2005 № 284 и от 03.11.2006 № 360).

В рассматриваемом случае величина предельного размера доходов Семёнова В.Л., ограничивающая право на применение упрощённой системы налогообложения, с учётом коэффициента – дефлятора на 2006-2007 годы по итогам отчётного (налогового) периода за 2007 год, составила 28 096 000 руб. (20 000 000 рублей х 1,132 х 1,241).

При этом методика расчёта и используемый коэффициент – дефлятор предпринимателем и Инспекцией не оспариваются.

Из материалов дела видно, что превышение дохода у Семёнова В.Л. в размере 238 179 рублей 88 копеек имело место в 4 квартале 2007 года и, следовательно, с этого периода он считается утратившим право на применение упрощённой системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения.

Фактически индивидуальный предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по строительству и ремонту зданий и сооружений, являющуюся для него основной.

В апелляционной жалобе Семёнов В.Л. указывает, что в течение 2007 года на его расчётный счёт поступили денежные средства от открытого акционерного общества «Леднёво», которые не являются его доходом от реализации, так как были перечислены ошибочно за работы, которые предприниматель не выполнял. При этом предприниматель считает, что данные денежные средства предназначались обществу с ограниченной ответственностью «Всполье», фактически выполнившим оплаченные работы. 

Между тем из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем и открытым акционерным обществом "Леднево" заключён договор от 20.03.2007 № 2 подряда на выполнение строительных работ по реконструкции телятника на 300 голов.

Согласно пунктам 1, 2 названного договора предметом и характером выполняемых работ является реконструкция телятника на 300 голов в с.Федоровское Юрьев-Польского района Владимирской области на территории открытого акционерного общества "Леднево".

В пунктах 8, 15 приложения к данному договору "График производства строительно-монтажных работ" предусмотрены монтаж крыши со световым коньком и электрификация животноводческой фермы.

Пунктом 4 данного договора установлено, что стоимость и расходы по выполненным работам определяются сметой № 02-01-01 и их размер составляет сумму от 14 043 454 рублей.

В названной смете указан в том числе монтаж каркасов фонарей светоаэрационных.

В рамках рассматриваемого (от 20.03.2007 № 2) договора         Семёновым В.Л. выполнен монтаж каркасов фонарей аэрационных и светоаэрационных для зданий высотой до 25 м с шагом ферм до 6 м.

Пунктом 8.1 данного договора предусмотрено, что сдача-приёмка выполненных работ производится сторонами по акту (форма КС-2УР) в течение 10 дней с момента извещения Заказчика о готовности предмета подряда к приёмке.

Акт о приёмке выполненных работ от 31.03.2007 № 01 подписан открытым акционерным обществом "Леднево", Семёновым В.Л. и обществом с ограниченной ответственностью "Всполье".

По факту выполненных строительных работ оформлены справки об их стоимости и затратах от 31.03.2007 № 01, от 30.04.2007 № 02, от 30.06.2007 №03, от 25.08.2007 №04, согласно которым общая сумма затрат составила 12 940 702 рублей.

На основании указанных справок сторонами оформлены акты о приёмке выполненных работ от 31.03.2007 №01, №02, №03 к справке от 31.03.2007 №01; три акта от 25.08.2007 № 04 к справке от 25.08.2007 № 04; от 31.03.2007 № 01, от 30.04.2007 №№ 02, 03 к справке от 30.04.2007 № 02; от 30.06.2007 №№ 01-05 к справке от 30.06.2007 № 03.

В перечисленных актах, в том числе в акте о приёмке выполненных работ от 31.03.2007 № 01, в графе "дата и номер договора" содержится ссылка на договор от 20.03.2007 № 2, по которому инвестор (заказчик) – открытое акционерное общество "Леднево", подрядчик – Семёнов В.Л., субподрядчик - общество с ограниченной ответственностью "Всполье".

На основании названных документов открытое акционерное общество "Леднево"