Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А11-15389/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

произвело оплату выполненных работ.

Представленные Инспекцией платёжные поручения от 20.04.2007 № 117, от 27.07.2007 № 72271, от 29.08.2007 № 214, от 26.06.2007 № 183, а также выписка банка об операциях по счёту индивидуального предпринимателя свидетельствуют о том, что на расчётный счёт Семёнова В.Л. в 2007 году поступили денежные средства от открытого акционерного общества "Леднево" в счёт выполнения строительных и монтажных работ по реконструкции телятника на 300 голов на общую сумму 4 356 602 рубля.

Кроме того, предпринимателем представлена отдельная справка от 31.03.2007 №02 на сумму 528 079 рублей, составленная на основании акта выполненных работ в рамках договора от 20.03.2007 № 2.

Из указанной справки, подписанной Семёновым В.Л. и представителем открытого акционерного общества "Леднево", также следует, что заказчиком работ является открытое акционерное общество "Леднево", генподрядчиком - Семёнов В.Л., подрядчиком – общество с ограниченной ответственностью "Всполье".

При этом из всех вышеперечисленных документов усматривается, что открытому акционерному обществу «Леднево»  работы сдавались именно Семёновым В.Л..

В журнале операций по бухгалтерскому счёту 60 "Расчёты с поставщиками и подрядчиками" по дебету отражена операция по оплате за выполненные работы по реконструкции телятника на 300 голов в общей сумме 13 млн. рублей.

Следовательно, перечисленная на расчётный счёт индивидуального предпринимателя сумма 528 079 рублей по факту оплаты является доходом Семёнова В.Л., так как получена за выполненные работы, пусть и силами субподрядчика – общества с ограниченной ответственностью «Всполье».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об утрате предпринимателем в 4 квартале 2007 года соответствует материалам дела.

Имеющаяся в деле переписка общества с ограниченной ответственностью "Всполье", открытого акционерного общества "Леднево" и предпринимателя (письма от 29.08.2007, от 17.09.2009, от 22.09.2009, от 25.01.2010, от 01.02.2010) не может служить доказательством ошибочности перечисления указанной суммы индивидуальному предпринимателю и непринятием этой суммы в качестве дохода Семёнова В.Л.

Из договора от 01.03.2007 № 1 (статья 3) видно, что оплату за выполненные по договору работы производит заказчик (ОАО "Леднево") на основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Следовательно, у Семёнова В.Л. на момент возврата денежных средств перед обществом с ограниченной ответственностью "Всполье" отсутствуют долговые обязательства.

Перечисленные документы в силу Федерального закона "О бухгалтерском учёте" не являются первичными документами бухгалтерского учёта и не могут подтверждать факты правомерного отражения хозяйственных операций.

С учётом изложенного Инспекцией обоснованно начислены единый социальный налог, налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость за 2007-2008 годы.

Судом апелляционной инстанции не принят довод апелляционной жалобы относительно неправильного расчёта Инспекцией налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2008 года ввиду необоснованного, по мнению предпринимателя, включения в налоговую базу денежных средств за работы, выполненные в 3 и 4 кварталах 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса моментом определения налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Следовательно, Инспекция правомерно включила в налоговую базу 1 и 2 кварталов 2008 года авансы, полученные предпринимателем за предстоящие работы.

Доводов относительно порядка исчисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Семёнова В.Л..

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2010 по делу №А11-15389/2009 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семёнова Василия Леонидовича, г.Юрьев-Польский,  оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в сумме 48 780 рублей, соответствующих пеней в сумме 9 663 рублей 32 копеек, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 907 рублей, а также в части сумм налоговых санкций в размере 268 991 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина