Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А43-45933/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и в порядке, установленных законом.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что административный орган не доказал событие административного правонарушения и состав в действиях Предпринимателя.

Проверив процедуру привлечения Предпринимателя к административной ответственности, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Статьей 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены полномочия должностных лиц, которые от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях. Перечисленные в названной норме должностные лица обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 настоящего Кодекса или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.

Согласно статье 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.6 - 10.8 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители; главные государственные ветеринарные инспекторы субъектов Российской Федерации, их заместители; главные государственные ветеринарные инспекторы городов, районов, их заместители, являющиеся начальниками (директорами) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных, начальниками (директорами) районных, городских ветеринарных лабораторий; главные государственные ветеринарные инспекторы зональных управлений государственного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте; государственные ветеринарные инспекторы территорий, обслуживаемых возглавляемыми ими ветеринарными лечебницами, ветеринарными пунктами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление приняты уполномоченными должностными лицами.

Установлено по делу, что протокол об административном правонарушении был составлен 20.11.2009 в присутствии Предпринимателя, которому разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предоставлялось  право дать объяснения по обстоятельствам дела. Предприниматель собственноручно написал свои пояснения, однако отказался подписать и получить  протокол об административном правонарушении, в котором одновременно сообщалось о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Вывод суда первой инстанции о том, что Предприниматель не уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, был лишен процессуальных гарантий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует обстоятельствам дела.

В процессе рассмотрения дела Предприниматель не указывал ни в заявлении, ни в своих объяснениях о том, что он не уведомлялся Комитетом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что он не участвовал при рассмотрении дела. Факт личного участия при рассмотрении дела подтверждается росписью Шекурова А.И. в получении копии постановления 20.11.2009.

То обстоятельство, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела по существу состоялось в один день,   в данном конкретном случае само по себе не влечет отмену оспариваемого постановления. Шекуров А.И. не ходатайствовал ни об отложении даты рассмотрения дела по каким-либо причинам, ни об ознакомлении с материалами дела.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности Комитетом не нарушена.

Вместе с тем данный вывод арбитражного суда не привел к принятию неправильного судебного акта, поэтому не является основанием к отмене обжалуемого решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы административного органа арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

При этом признается неверным, опровергаемым материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что 11.11.2009 именно со стороны Комитета имела место проверка Предпринимателя. Однако данный вывод также не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем он не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд апелляционной инстанции приходит считает, что  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции с учетом внесенных в мотивировочную часть судебного акта изменений отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Комитета признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2010 по делу № А43-45933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов

В.Н. Урлеков