Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А79-11028/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                       Дело № А79-11028/2009

20 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

        Полный текст постановления изготовлен 20 мая  2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.03.2010 по делу  № А79-11028/2009, принятое судьей Цветковой С.А., по иску  открытого акционерного общества «Ремонтно-строительная передвижная механизированная колонна-1», п.Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики, к  муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный комплекс» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики о взыскании 514 665 руб. 51 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

 от заявителя (МУП «Коммунальный комплекс») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 42102);

от истца (ОАО «Ремонтно-строительная передвижная механизированная колонна-1») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 42103, 42104).

Суд установил, что открытое акционерное общество «Ремонтно-строительная передвижная механизированная колонна-1» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском  к муниципальному унитарному предприятию «Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Чебоксары, о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.07.2008 № 248 в сумме  419 014 руб. 55 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 28.09.2009 МУП "Калининское районное управление ЖКХ" реорганизовано в муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный комплекс" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики путем слияния, в связи с чем определением суда от 08.10.2009 ответчик - муниципальное унитарное предприятие "Калининское районное управление ЖКХ" заменен на муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный комплекс".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики  от 05.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Коммунальный комплекс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд не учел, что истцом документально не подтверждено согласование дополнительных объемов работ с ответчиком.

Заявитель также указывает на непредставление истцом   первичных документов, подтверждающих объемы и стоимость затраченных ресурсов. При отсутствии таких документов вывод суда о правомерности   примененного экспертом фактического метода определения расхода  ресурсов  считает неверным.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его  законного представителя.

         В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

       Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражений, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела,  17.07.2008 между сторонами заключен договор подряда, согласно которому истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению ремонта мягкой кровли жилищного фонда по ул. Гагарина, 26, а ответчик (заказчик) – по принятию и оплате выполненных работ.

Сроки, объемы  и стоимость работ определены сторонами в договоре.                                                   

         Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязался принимать выполненные подрядчиком работы в последний день отчетного месяца, подписывать приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ; производить оплату работ после их завершения согласно подписанным актам и справкам о стоимости выполненных работ по мере поступления средств на расчетный счет от населения.

Сторонами подписаны акты о приемке работ № 5 от 21.08.2008 на сумму 874 935 руб.82 коп., б/н от 03.12.2008 на сумму 484 229 руб. 69 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним.

15.12.2008 результат работ принят ответчиком по итоговому акту.

Задолженность по оплате работ в сумме 419 014 руб. 55 коп. послужила истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга.

В связи с возникновением между сторонами спора по определению стоимости качественно выполненных работ судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта Никитина Г.И., в результате исследования и выполненных расчетов стоимость фактически качественно выполненных истцом работ по капитальному ремонту кровли дома № 26 по ул. Гагарина г. Чебоксары в соответствии с договором подряда на текущий ремонт жилищного фонда от 17.07.2008 № 248 составляет 1 302 491 руб.

В соответствии с письменными пояснениями эксперта от 17.02.2010 при расчетах фактической стоимости выполненных работ по ремонту кровли была допущена неточность в части определения стоимости окраски поверхностей вентиляционных шахт, выходов на кровлю ввиду указания выполнения окраски поверхностей водоэмульсионными составами (расчет № 1-2 п. 11 заключения № 1-А), в то время как фактически истцом выполнена известковая окраска водными составами. С учетом уточнения стоимость фактически качественно выполненных работ в рамках договора подряда составляет 1 263 514 руб. 55 коп.

Довод ответчика об отсутствии обязательств по оплате  объема работ, превышающего предусмотренный договором,  судом первой инстанции  рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд, отклоняя данный довод, верно исходил из тех обстоятельств, что   согласованная сторонами проектно-сметная документация к договору не представлена,  доказательства выполнения истцом работ в объеме большем, чем предусмотрено договором, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Применение экспертом фактического метода определения расхода ресурсов правильно признано судом правомерным.

         Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость выполненных подрядчиком работ рассчитывается по расценкам и сметным нормам на строительные и ремонтные работы согласно ТЕР и ТЕРр 2001 г.  с учетом индексов удорожания Минстроя ЧР на зарплату и ЭММ по 4 кварталу 2007 года на весь период выполнения работ. Стоимость материалов принимается по фактическим затратам, подтвержденным первичными бухгалтерскими документами и по согласованию с заказчиком.

Из пункта 1.2 экспертного заключения усматривается, что эксперт руководствовался ТЕРр-2001, как это и предусмотрено  договором подряда.

Экспертом указано, что при определении состава и стоимости строительных материалов, фактически использованных истцом для ремонта кровли жилого дома № 26 по ул. Гагарина, применен метод анализа документально приобретенных открытым акционерным обществом «РСПМК-1» расходных материалов для кровельных работ, а расчет  проведен согласно нормам расхода «ГЭСН-2001, ГЭСНр-2001 и фактически выполненным объемам кровельных работ.

Определение стоимости фактически качественно выполненных работ открытым акционерным обществом «РСПМК-1» по ремонту кровли проведено экспертом методом анализа данных, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 21.08.2008, по сметным нормативам ТЕР-2001, ТЕРр-2001 в текущем уровне цен, определенных договором подряда от 17.07.2008 № 248, ресурсно-индексным методом с учетом установленных объемов фактически выполненных работ в разделе 1.2.

        Оснований сомневаться в  обоснованности выводов эксперта  у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо других  возражений относительно заключения эксперта ответчик не привел, от первоначально заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы отказался. Новых возражений в апелляционной жалобе не содержится.

Суд, оценив заключение эксперта и иные представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно посчитал доказанным выполнение истцом работ стоимостью 1 263 514 руб. 55 коп.

При частичном погашении долга  в сумме 844 500 руб. задолженность составила 419 014 руб. 55 коп.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком, требование о взыскании долга правомерно удовлетворению как основанное на законе, подтвержденное материалами дела и ответчиком по существу не оспоренное.

         Таким образом, обжалуемое решение   соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку определением суда от 15.04.2010 заявителю в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционный суд считает необходимым взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс»  муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

                                              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.03.2010 по делу  № А79-11028/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики - без удовлетворения.

         Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А.Насонова

Е.Л.Малышкина