Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А79-10326/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«20» мая  2010 года                                                    Дело № А79-10326/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 20.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской  Республики от 11.01.2010 по делу                     №А79-10326/2009, принятое судьей Андреевой С.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Спецодежда» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 21.07.2009 № 16-10/305.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары –  Григорьева О.А. по доверенности от 29.12.2009 № 05-22/503, Павлов Д.В. по доверенности от 24.03.2010  № 05-22/409.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Спецодежда» (далее – общество, ООО «Сириус-Спецодежда», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.07.2009 № 16-10/305 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме  5 392 728 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 407 434 рублей 54 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 075 961 рубля 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,  инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований налогоплательщика по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью  «Вертикаль» в общей сумме 2 873 127 рублей 78 копеек, из которых  1 967 185 рублей 78 копеек налога на добавленную стоимость, пени в сумме 513 432 рублей, штраф  в сумме   392 510 рублей.

Представив уточнения к апелляционной жалобе от  24.03.2010, 12.05.2010, инспекция просит отменить судебный акт в части удовлетворения  требований налогоплательщика  по сделкам с ООО «Вертикаль» в общей сумме 2 873 127 рублей 78 копеек, в том числе налог – 1 967 185 рублей 78 копеек, пени – 513 432 рубля, штраф – 392 510 рублей, с ООО «Капитал Альянс» в общей сумме 312 648 рублей 34 копейки, в том числе налог – 213 625 рублей 76 копеек, пени – 56 297 рублей 38 копеек, штраф – 42 725 рублей 20 копеек.

Налоговый орган указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ООО «Вертикаль») является  Панкратова А.А., решение о создании ООО «Вертикаль» принималось Панкратовой А.А., договор с банком от имени ООО «Вертикаль» заключен  Панкратовой А.А. Изменения в сведениях о юридическом лице ООО «Вертикаль» не регистрировались, решения участников не принимались.

Инспекция считает, что отсутствие смены подписи на банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати при открытии расчетного счета ООО «Вертикаль» №40702810900100001136 позволяет сделать вывод о том, что смена директора не производилась, единственным лицом, имеющим право первой подписи до 27.01.2012 на документах, являлась                       Панкратова А.А.; лицо, наделенное правом второй подписи, согласно банковской карточке,  отсутствует.

Податель апелляционной  жалобы полагает, что представленный обществом приказ  от 01.03.2007 №3 в качестве подтверждения права подписи директором Петровым А.В. является ненадлежащим доказательством по делу. Указал, что единоличным исполнительным органом ООО «Вертикаль» являлась директор Панкратова А.А., дата смерти которой, согласно сведениям, полученным из отдела ЗАГС Администрации                   г. Чебоксары, 21.03.2007.

Инспекция считает, что в нарушение статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции  не дана надлежащая оценка налоговым декларациям ООО «Вертикаль» по налогу на добавленную стоимость за март, апрель, май 2007 года.

Инспекция указывает, что при рассмотрении настоящего спора суд должен осуществлять проверку оспариваемого ненормативного акта налогового органа исходя, из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены обществом в инспекцию в обоснование применения налоговых вычетов и расходов в спорный период.

Кроме того, податель апелляционной жалобы также указал, что в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от организации - общества с ограниченной ответственностью  «Капитал Альянс» (далее - ООО   «Каптал Альянс») в общей сумме 213 625 рублей 76 копеек за 3 квартал 2008 года.

Основанием для доначисления ООО «Сириус-Спецодежда» налога послужили данные, содержащиеся в сообщениях, полученных от Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г.Москве, протоколах допроса руководителя ООО «Капитал Альянс» Морозова В.А. от 17.03.2009, 08.05.2009, представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве, согласно которых Морозов В.А. не имеет отношения к регистрации ООО «Капитал-Альянс» и открытию расчетного счета в банке, а также протокола допроса от 19.03.2010, полученного в рамках оперативно- розыскных мероприятий, из которого следует, что Морозов В.А. является формальным руководителем данной организации.

При таких обстоятельствах инспекция считает, что вновь выписанные (измененные) счета-фактуры от имени ООО «Капитал Альянс», поступившие в арбитражный суд почтовым отправлением, направлены неизвестным лицом, с несуществующего фактически юридического адреса ООО «Капитал Альянс».

Представители инспекции в судебном заседании просили отменить решение суда ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Указало, что из представленного в суд приказа от 01.03.2007, копия которого заверена ООО «Вертикаль» в установленном законом порядке, на момент совершения хозяйственных операций с обществом директором ООО «Вертикаль» являлся Петров А.В. Приказ подписан учредителем ООО «Вертикаль» Панкратовой А.А. Доказательства признания указанного приказа недействительным инспекцией не представлены.

Общество считает, что отсутствие в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о директоре ООО «Вертикаль» Петрове А.В. не доказывает, что документы, касающиеся взаимоотношений между обществом и ООО «Вертикаль», подписаны неуполномоченным лицом.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указало, что несвоевременное сообщение об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не лишает вновь избранного директора полномочий на совершение сделок. Факт избрания Петрова А.В. на должность директора ООО «Вертикаль» в порядке федерального закона налоговым органом не проверялся.

Кроме того, налогоплательщик указал, что в подтверждение реальности заключенных сделок и оформленных счетов-фактур директором ООО «Вертикаль» Петровым А.В. в материалы дела представлены переоформленные счета-фактуры, в которых данные о юридическом адресе и ИНН/КПП поставщика – ООО «Вертикаль» на момент совершения хозяйственных операций, стоимость товара, сумма налога остались неизменными. Указанные счета-фактуры полностью соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и содержат подписи руководителя организации Петрова А.В.

Общество также считает, что представленная в материалы дела  копия записи акта о смерти от 24.03.2007 № 1061 не является надлежащим доказательством того,  что именно гражданка Панкратова А.А., указанная в акте, и Панкратова А.А., имеющая отношение к деятельности рассматриваемого хозяйствующего субъекта,  одно и то же лицо.

Общество просило в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогоплательщика.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 28.01.2009                      № 16-10/30 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 30.09.2008.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Сириус-Спецодежда» необоснованно приняло к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО  «Вертикаль» в сумме 1 967 186 рублей, ООО «Финанс Трейд» в сумме 3 211 916 рублей 17 копеек, ООО «Капитал Альянс» в сумме 213 625 рублей 76 копеек.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в  отношении  

ООО  «Вертикаль» инспекция установила следующее: вся отчетность за 2007 год представлена в налоговый орган с минимальными показателями; последняя отчетность, представленная в инспекцию,  по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года; ООО  «Вертикаль» и ООО «Сириус-Спецодежда» имеют расчетные счета в одном и том же банке – Чебоксарский ФАБ «Девон-кредит» (ОАО) г.Чебоксары; ООО  «Вертикаль» по итогам 2007,2008 годов не представлено сведений по форме 2-НДФЛ; договор от 01.06.2007 № 7 между обществом и ООО  «Вертикаль» со стороны ООО  «Вертикаль» подписан от имени Панкратовой А.А., которая на дату подписания договора является умершей; счета-фактуры ООО  «Вертикаль», выставленные  в адрес общества, подписаны от имени лица, которого на дату их подписания не было в живых.

В отношение ООО «Сириус-Спецодежда» инспекция установила, что ООО «Капитал Альянс» зарегистрировано с 16.08.2006 по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 28-2, кв. 161, учредитель и руководитель Морозов Вильгельм Андреевич; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года, имеет четыре признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель. Из протоколов допроса руководителя ООО «Капитал Альянс» Морозова В.А. от 17.03.2009, 08.05.2009, представленного Инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве, следует, что Морозов В.А. не имеет отношения к регистрации ООО «Капитал-Альянс» и открытию расчетного счета в банке.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.05.2009 № 16-10/127 дсп.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, акт, возражения общества, заместитель начальника налогового органа вынес решение от 21.07.2009 № 16-10/305, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость за период с 3 квартала 2006 года по 3 квартал 2008 года в сумме 5 392 728 рублей, начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 407 434 рублей 54 копеек, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 075 961 рубля                   20 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 24.08.09 № 05-13/200 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции на основании статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», части 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представления заявителем переоформленных счетов-фактур, документов, о получении и оприходовании товара от контрагентов, пришел к выводу, что решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит отмене в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, согласно указанным выше положениям Кодекса для предъявления сумм налога к вычету необходимо выполнение нескольких условий, в числе которых представление счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков налога на добавленную стоимость