Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А43-36442/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ

 АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                              

20 мая 2010 года                                                           Дело №  А43-36442/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу агропромышленной коммерческой фирмы закрытое акционерное общество «Таремское» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2010, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по делу № А43-36442/2009 по иску открытого акционерного общества «Павловский завод металлических конструкций» к агропромышленной коммерческой фирме закрытое акционерное общество «Таремское», при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Росагролизинг», о расторжении договора и изъятии имущества.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - открытого акционерного общества «Павловский завод металлических конструкций» – не явился, извещён (почтовое уведомление      № 25717);

от ответчика – агропромышленной коммерческой фирмы закрытое акционерное общество «Таремское» - Руцина О.А. по доверенности от 01.03.2010 № 1 сроком действия один год;

от третьего лица - открытого акционерного общества «Росагролизинг» - не явился, извещён (почтовые уведомления № 25722; 25723).

        Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Павловский завод металлических конструкций» (далее – ОАО «ПЗМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к агропромышленной коммерческой фирме закрытое акционерное общество «Таремское» (далее – АПКФ ЗАО «Таремское», ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (сублизинга) от 26.05.2004 № 142-р и возврате предмета сублизинга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее – ОАО «Росагролизинг»).

        Решением от 15.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, обязав ответчика вернуть предмет сублизинга, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В части расторжения договора иск оставил без рассмотрения.

 Не согласившись с принятым судебным актом, АПКФ ЗАО «Таремское» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Заявитель считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменением закона, подлежащего применению.

 По мнению заявителя апелляционной жалобы,  требование о взыскании лизинговых платежей подлежит рассмотрению в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве.

        Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, между  ОАО «Росагролизинг» (лизингодателем) и ОАО «ПЗМК» (правопреемник ОАО «Павловская сельхозтехника») (лизингополучателем) 07.06.2004 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2004/С-1613.

В соответствии с условиями договора лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность два трактора «Кировец» модели К-744Р1 и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплатить лизинговые платежи в порядке и сроки, определенные договором.

       Договором предусмотрено, что предмет лизинга передается сроком на 60 месяцев, начиная с даты приемки предмета лизинга лизингополучателем.

       Пунктом 1.2 договора предусмотрена возможность лизингополучателя передавать транспортные средства в сублизинг.

ОАО «Павловская сельхозтехника» (сублизингодатель) передало имущество в субаренду АПКФ ЗАО «Таремское» (лизингополучатель) по договору финансовой аренды (сублизинга) от 26.05.2004 № 142-р.

       26.11.2004 сублизингодатель по акту приема – передачи передал предмет лизинга ответчику в технически исправном состоянии.

Лизингополучатель обязался осуществлять перечисление обязательных платежей в соответствии с графиком, указанным в приложении № 3 к договору сублизинга.

Пунктом 7.2 договора  предусмотрено право сублизингодателя на одностороннее расторжение договора в случае просрочки оплаты авансового платежа на срок более 30 дней или лизингового платежа на срок более чем 90 календарных дней, а также в случае, если лизингополучатель заявит о прекращении своей деятельности (ликвидации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2009 по делу № А43-25749/2008-36-224 АПКФ ЗАО «Таремское» признано несостоятельным (банкротом).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей и возбуждение процедуры банкротства послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку досудебный порядок по требованию о расторжении договора соблюден не был,  суд обоснованно оставил иск в этой части без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку  договор от 26.05.2004 № 142-р на момент рассмотрения спора прекратил свое действие, суд обоснованно возвратил предмет лизинга.

Поскольку вопрос о взыскании задолженности по договору от 26.05.2004 № 142-р предметом рассмотрения не являлся, доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными. Возможность предъявления неденежных требований в рамках дела о банкротстве положениями статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2010 по делу № А43-36442/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу агропромышленной коммерческой фирмы закрытое акционерное общество «Таремское» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.А. Большакова