Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А11-15271/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

20 мая 2010 года                                                         Дело № А11-15271/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детская одежда» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2010, принятое судьей Беловым А.А., по делу № А11-15271/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Детская одежда» к обществу с ограниченной ответственностью «Прядильно-ткацкая фабрика «Ткачество», обществу с ограниченной ответственностью «ТХАНЬ НГА ЦЕНТР», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», при участии третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, о признании сделок недействительными, о признании недействительным зарегистрированного права собственности, о признании  права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Детская одежда» – Иванов С.Г. по доверенности от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от первого ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Прядильно-ткацкая фабрика «Ткачество» - Филичкин А.А. по доверенности от 01.10.2009 сроком действия один год;

от второго ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТХАНЬ НГА ЦЕНТР» - Кузьмин Б.И. по доверенности от 15.12.2009 сроком действия один год;

от третьего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - Филичкин А.А. по доверенности от 15.12.2009 сроком действия один год, Кузьмин Б.И. по доверенности от 15.12.2009 сроком действия один год;

от третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области - не явился, извещён (почтовые уведомления                   № 26773, 26786).

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Детская одежда» (далее – ООО «Детская одежда», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Прядильно-ткацкая фабрика «Ткачество» (далее – ООО «ПТФ «Ткачество»), обществу с ограниченной ответственностью «ТХАНЬ НГА ЦЕНТР» (далее – ООО «ТХАНЬ НГА ЦЕНТР»), обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») о признании сделок купли-продажи, оформленных договорами от 06.11.2008 № 05-11/08, 06-11/08 между ООО «ПТФ «Ткачество» и ООО «ТХАНЬ НГА ЦЕНТР»,  от 04.08.2009 № 01-08/09 между ООО «ТХАНЬ НГА ЦЕНТР» и ООО «Феникс», недействительными; о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «ТХАНЬ НГА ЦЕНТР» на долю 6193/10000 в праве собственности на двухэтажный производственный корпус площадью 19 710,9 кв.м. и одноэтажную станцию компрессорной площадью 619, 4 кв.м., расположенные по адресу: Владимирская область, Камешковский район, пос. Максима Горького, ул. Морозова, д.1, о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Феникс» на долю 6193/10000 в праве собственности на указанные объекты; о признании права собственности ООО «Детская одежда» на долю 6193/10000 в праве собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (в настоящее время Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области) (далее – Управление, третье лицо).

    Решением от 09.03.2010 Арбитражный суд Владимирской области оставил исковые требования без удовлетворения.

   Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Детская одежда» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

         По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемые сделки купли-продажи совершены ООО «ПТФ «Ткачество» задним числом, в целях невозможности исполнения судебных актов о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к ООО «Детская одежда». С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции, как указывает истец, имелись основания для удовлетворения требований о признании сделок недействительными и признании права собственности на спорное имущество за ООО «Детская одежда».

 Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представители ответчиков в судебном заседании и отзывах указали не несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

 Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

 Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2008 между ООО «ПТФ «Ткачество» (продавцом) и ООО «Детская одежда» (покупателем) заключены договоры купли-продажи 6193/20000 доли в праве собственности на здание производственного корпуса общей площадью 19 710,9 кв.м. с кадастровым номером                            33-33-06/009/2006-477 (договор № 2) и здания компрессорной площадью 619,4 кв.м. с кадастровым номером 33-33-06/009/2006-478 (договор № 3), расположенных по адресу: Владимирская область, Камешковский район, поселок Максима Горького, улица Морозова, д.1.

 Право собственности ООО «ПТК «Ткачество» согласно пункту 1.1.1 договоров подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права  от 25.11.2007 серии 33 АК № 244790, от 25.01.2007 серии 33 АК № 244821.

ООО «ПТФ «Ткачество» во исполнение условий пунктов 3.1-3.3 договоров  передало имущество ООО «Детская одежда» по актам приема-передачи, в свою очередь ООО «Детская одежда» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «ПТФ «Ткачество» в размере и порядке, установленных пунктами 2.1-2.3 договоров по платежным поручениям от 19.11.2008 № 3387, от 19.11.2008 № 3388.

Указывая на уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договоров купли продажи от 18.11.2008 № 2, от 18.11.2008 № 3, ООО «Детская одежда» обратилось в арбитражный суд с иском о государственной регистрации своих прав на объекты недвижимости. 

 Решением от 18.05.2009, вступившим в законную силу 13.08.2009, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования ООО «Детская одежда».

Вместе с тем государственная регистрация перехода права собственности по сделкам купли-продажи от 18.11.2008 произведена не была в связи с наличием записи о государственной регистрации прав на объекты недвижимости за ООО «ТХАНЬ НГА ЦЕНТР». Основанием для государственной регистрации перехода права собственности на имущество к ООО «ТХАНЬ НГА ЦЕНТР» послужили договоры купли-продажи от 06.11.2008 №№ 05-11/08, 06-11/08 (свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2009 серии 33 АК №№ 712144, 712145).

В соответствии с договором купли-продажи от 04.08.2009 № 01-08/09 имущество отчуждено ООО «ТХАНЬ НГА ЦЕНТР» в собственность ООО «Феникс». 

Право собственности ООО «Феникс» на объекты недвижимости зарегистрировано, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи (свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2009 серии 33 АК №№ 725345, 725346).

Указывая на недействительность состоявшихся сделок купли-продажи от 06.11.2008 №№ 05-11/08, 06-11/08, от 04.08.2008 № 01-08/09, истец обратился в арбитражный суд с настоящим с иском. 

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи от 06.11.2008 №№ 05-11/08,  06-11/08 ООО «ПТФ «Ткачество» являлось собственником недвижимого имущества, оно вправе было совершать сделки по отчуждению объектов третьим лицам.

При этом наличие заключенного между сторонами предварительного договора от 31.08.2008 основанием для признания недействительными сделок купли-продажи от 06.11.2008 не является.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение предварительного договора порождает обязанность сторон по заключению в будущем основного договора передачи имущества. Каких-либо прав в отношении самого имущества у покупателя по предварительному договору не возникает. 

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что право собственности на имущество, являющееся предметом сделки купли-продажи, до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. В случае заключения нового договора, об отчуждении ранее переданного покупателю имущества, заинтересованное лицо вправе ставить вопрос об ответственности продавца за неисполнение своих обязательств, а не о недействительности сделок.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении  правом со стороны ООО «ПТФ «Ткачество» и о заключении оспариваемых договоров купли-продажи задним числом не нашел своего документального подтверждения.

 В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе сделать заявление о фальсификации представленных в дело доказательств.

В рамках рассмотрения указанного заявления суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку о фальсификации представленных в дело договоров купли-продажи от 06.11.2008 №№ 05-11/08, 06-11/08, от 04.08.2008 № 01-08/09 истец не заявлял, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции. Вместе с тем они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2010 по делу № А11-15271/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детская одежда» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова