Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А39-6894/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

«20» мая 2010 года                                                        Дело № А39-6894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2010.

В полном объеме постановление изготовлено  20.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи   Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.03.2010 по делу А39-6894/2009,  принятое судьей Артамоновой Л.А. по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЛК-ПрофГрупп» о признании незаконным и отмене полностью постановления  Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия от 21.12.2009 № 197803.

            Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЛК-ПрофГрупп» (далее – заявитель, общество, ООО «МЛК- ПрофГрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления  Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия (далее – управление, административный орган) от 21.12.2009 № 197803 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 09.03.2010 заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Управление полагает, что, имея возможность соблюдения требований Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ)  в связи с получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу общества, а также ознакомлением с информацией, размещенной  на официальном сайте управления, заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Считает необоснованным вывод суда о нарушении административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, указывая, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено  по юридическому адресу общества, а не по фактическому адресу, отмечая при этом, что миграционным законодательством не предусмотрена обязанность направления уведомления в адрес работодателя заказным письмом с почтовым уведомлением. Также указывает, что Черкасова В.Н., действовавшая на основании доверенности от 21.12.2009, наделена правом представлять общество при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении № 197803 в отношении Кенжаева Х.Б., право подписи постановления об административном правонарушении в отношении ООО «МЛК-ПрофГрупп» доверенностью не оговорено. На основании вышеизложенного считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении пункта 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса.

Управление явку в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, явку в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «МЛК - ПрофГрупп» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 20.01.2009 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1091327000027.

В ходе административного расследования, проведенного 03.12.2009 инспектором ОИК Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия, установлено, что ООО "МЛК Проф-Групп" заключило контракт (трудовой договор) от 25.04.2009 №22 с иностранным гражданином Республики Узбекистан - Кенжаевым Холмаматом Боймаматовичем, 27.11.1967 года рождения, для осуществления строительных работ (в качестве каменщика).

Основанием для привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина послужило выданное управлением разрешение на работу 13 №090000641 сроком действия с 20.04.2009 по 19.01.2010.

Решением управления от 26.06.2009 № 97 разрешение на осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином                Кенжаевым Х.Б. аннулировано, в связи с нарушением гражданином                       Кенжаевым Х.Б. требований пункта 8 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ, а именно: непредставление в течение 30 суток со дня получения разрешения на работу в управление документов, подтверждающих отсутствие у него заболеваний наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, а также сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

23.11.2009 от ООО «МЛК – ПрофГрупп» в административный орган поступило уведомление об увольнении 20.11.2009 гражданина Республики Узбекистан Кенжаева Х.Б.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 18.15 Кодекса, управлением 03.12.2009 в отношении ООО «МЛК-ПрофГрупп» составлен протокол об административном правонарушении № 197803, в котором указано, что в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ общество привлекло на работу гражданина Республики Узбекистан Кенжаева Х.Б. без разрешения на работу.

По материалам проверки и на основании протокола об административном правонарушении от 03.12.2009 №197803 начальник ОИК Управления Федеральной миграционной службы  по Республике Мордовия вынес постановление от 21.12.2009 №197803 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса и назначил наказание в виде  штрафа в размере  300 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд на основании статьи 1.5, части 1 статьи 18.15, статьи 29.7  Кодекса, статьи 71, частей 4,6 статьи 210, пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ,  пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив отсутствие вины ООО «МЛК-ПрофГрупп» в совершении вменяемого правонарушения, а также установив существенные процессуальные нарушения при производстве  по делу об административном правонарушении, пришел  к выводу о  неправомерности привлечения общества к административной ответственности и отменил оспариваемое постановление управления.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Как следует из материалов дела, обществом  24.04.2009 заключен трудовой контракт №22 сроком с 25.04.2009 до 30.12.2009 с гражданином Республики Узбекистан Кенжаевым Холмаматом Боймаматовичем. Приказ о приеме на работу №7-л издан обществом 25.04.2009.

Получив разрешение на работу, Кенжаев Х.Б. в установленный законом срок, не представил административному органу документы, подтверждающие отсутствие у него инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и предусмотренных соответствующим перечнем, в связи с чем управлением вынесено решение от 26.06.2009 № 97. Разрешение на работу от 20.04.2009 серии 13 № 090000641, выданное Кенжаеву Х.Б., аннулировано, и сокращен срок  временного пребывания на территории Российской Федерации до 06.07.2009.

Административный орган ссылается на уведомление от 29.06.2009 №МС-13/1-6617, которым Кенжаев  Х.Б. извещен об обязанности покинуть территорию Российской Федерации в трехдневный срок со дня сокращения срока временного пребывания, и на уведомление от 29.06.2009 № МС-13/1-6618, которым ООО «МЛК-ПрофГрупп» извещается о необходимости расторгнуть трудовые договоры  с гражданами Республики Узбекистан, привлеченными им к временной трудовой деятельности (л.д. 69-71).

Как следует из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от  26.02-03.03.2010), общество оспаривает факт получения уведомления административного органа. Управление какие-либо надлежащие доказательства направления ООО «МЛК-ПрофГрупп» сообщения об  аннулировании разрешения на работу иностранному гражданину по юридическим адрес ООО «МЛК-ПрофГрупп»:  г. Саранск, ул. Васенко, 32, а также фактическом адресу нахождения ООО «МЛК-ПрофГрупп» : г.Саранск, ул. 2-я Промышленная, дом 1 б, не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательства  надлежащего получения обществом уведомления о необходимости расторжения трудового договора с Кенжаевым  Х.Б.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на размещение информации в сети Интернет на официальном сайте административного органа судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

Уведомление  работодателя об аннулировании разрешения на работу иностранного гражданина таким способом Федеральным законом № 115-ФЗ не предусмотрено. Кроме того, административный орган не представил доказательства извещения работодателей о возможности указании подобной информации путем ее размещения на официальном сайте в сети Интернет.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  доказательств вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

В пунктах 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Довод управления относительно отсутствия полномочного представителя общества при рассмотрении дела об административном правонарушении отклоняется судом второй инстанции на основании следующего.

Материалы дела свидетельствуют и судом установлено, что законный представитель ООО «МЛК-ПрофГрупп» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Для представления интересов общества в управлении по данному конкретному делу законный представитель, в лице директора Малаева В.В., выдал доверенность от 25.12.2009 Черкасовой В.Н. для участия по делу при рассмотрении материалов об административном правонарушении № 197803 в отношении Кенжаева Х.Б. Однако представитель общества не был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении.

В связи с чем  общество было лишено предоставленных ему Кодексом гарантий защиты, поскольку не могло воспользоваться квалифицированной юридической помощью, возражать, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения и замечания